Ухвала суду № 74063993, 18.05.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" травня 2018 р. Справа №906/1072/17

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Мельник О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Бондарчука Василя Івановича на рішення господарського суду Житомирської області від 10.04.2018 р. у справі №906/1072/17

за позовом фізичної особи-підприємця Бондарчука Василя Івановича

до Управління житлово-комунального господарства енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради

про стягнення 114729,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.04.2018 р. у справі №906/1072/17 у позові фізичної особи-підприємця Бондарчука Василя Івановича до Управління житлово-комунального господарства енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради про стягнення 114729,00 грн., відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Вивчивши зміст апеляційної скарги, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга встановлені ст.258 ГПК України, відповідно до п.2 ч.3 якої, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги до господарського суду визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону, які набрали чинності з 15.12.2017 р.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За приписами п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1762 грн.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення розгляду апеляційної скарги фізичній особі-підприємцю Бондарчуку Василю Івановичу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 2643,00 грн. (150% від 1762 грн.)

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне надати можливість апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання належних доказів сплати судового збору в розмірі 2643,00 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бондарчука Василя Івановича на рішення господарського суду Житомирської області від 10.04.2018 р. у справі №906/1072/17 - залишити без руху.

2. Надати апелянту - фізичній особі-підприємцю Бондарчуку Василю Івановичу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.

5. Ухвалу направити фізичній особі-підприємцю Бондарчуку Василю Івановичу .

Суддя Мельник О.В.