Ухвала суду № 74063705, 18.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1003/15-ц

Провадження № 2-зз/639/18/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/1003/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування, анулювання права власності на 104/300 частини житлового будинку та визнання права власності на 104/300 частин житлового будинку за набувальною давністю, -

встановив:

16.05.2018 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року по цивільній справі № 639/1003/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування, анулювання права власності на 104/300 частини житлового будинку та визнання права власності на 104/300 частин житлового будинку за набувальною давністю, а саме: зняти заборону на відчуження104/300 частин жилого будинку № АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1. Свої вимоги обґрунтував тим, що з метою забезпечення позову 13.07.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено ухвалу про накладення заборони на відчуження 104/300 частин жилого будинку № АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності. Відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі. На даний час, враховуючи те, що в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено та постанова Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 року на даний час набрала законної сили, а необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову у справі відпала, заявник вважає, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2016 року, у порядку забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 накладено заборону на відчуження 104/300 частин жилого будинку № АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено у повному обсязі. Визнано договір дарування 104/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений 31.05.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Кимлик Н.І. за реєстровим № 182 – недійсним. Анулювано правову реєстрацію права власності на ім’я ОСОБА_1 на 104/300 частини житлового будинку літ. «Б-1» по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на 104/300 частини житлового будинку літ. «Б-1» по АДРЕСА_1. (а.с. 46-56).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_14 – задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.11.2017 року – скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування, анулювання права власності на 104/300 частини житлового будинку та визнання права власності на 104/300 частин житлового будинку за набувальною давністю – відмовлено.

Вказана постанова Апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 року набрала законної сили, у зв’язку із чим збереження заборони на відчуження104/300 частин жилого будинку № АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1, перешкоджає її власнику у реалізації його прав на це майно, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №639/1003/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Територіальна громада в особі Харківської міської ради про визнання недійсним договору дарування, анулювання права власності на 104/300 частини житлового будинку та визнання права власності на 104/300 частин житлового будинку за набувальною давністю - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження104/300 частин жилого будинку № АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі та для виконання надіслати Департаменту реєстрації Харківської міської ради /м. Харків 61003 м-н Конституції, 7/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іванова