Вирок № 74063660, 18.05.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5273/17

Провадження №1-кп/639/138/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді – Курила В.О.,

суддів – Федюшина М.В., Васильєвої Н.М.,

за участю: секретарів судового засідання – Шемкова О.Є., Крбеян К.О.,

прокурора – Касьяненка Я.М.,

захисника – Найдьонової О.Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

перекладача – Нарманія А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220500001469 від 17.07.2017 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, без освіти, неодруженого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2017 року приблизно о 17 годині ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні кафе, яке розташоване напроти складських приміщень по вул. Станційній, 1, у м. Харкові, де у нього виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних норм поведінки, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження перебуваючих поблизу сторонніх осіб, протягом декількох хвилин висловлювався ненормативною лексикою. Надалі він, продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, діючи з винятковим цинізмом, почав демонструвати стороннім громадянам свої полові органи та справляти потребу, супроводжуючи свої дії криками з елементами ненормативної лексики. Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, дістав з карману шортів належний йому розкладний ніж, та підійшовши до ОСОБА_4, яка працює у вказаному кафе продавцем, та, використовуючи його в якості знаряддя злочину, почав демонстративно розмахувати лезом ножа перед її обличчям, та вигукувати на адресу потерпілої образи, супроводжуючи їх ненормативною лексикою, принижуючи її честь і гідність.

В подальшому ОСОБА_2 припинив свої хуліганські дії, які супроводжувались винятковим цинізмом та особливою зухвалістю, так як протягом приблизно 20 хвилин було порушено нормальну роботу кафе, а потім з місця злочину зник.

Крім того, ОСОБА_2 17.07.2017 року приблизно о 20 годині знаходився поблизу кіосків, які розташовані напроти складського приміщення по вул. Станційній, 1, у м. Харкові, де між ним та раніше йому незнайомим ОСОБА_5, виник словесний конфлікт.

В ході сварки ОСОБА_2, розізлившись на ОСОБА_5, вирішив спричинити йому легкі тілесні ушкодження, з використанням в якості знаряддя злочину наявного у нього розкладного ножа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно, суб’єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, використовуючи в якості знаряддя злочину розкладний ніж, наніс колото-ріжучою частиною ножа один удар в ліву ділянку грудей потерпілого ОСОБА_5, від якого останній впав на землю.

Після цього, ОСОБА_2, виконавши свої злочинні дії до кінця, з місця скоєння злочину намагався зникнути, однак, через деякий час був зупинений перебуваючими поряд громадянами.

17.07.2017 року о 20 годині 46 хвилин потерпілого було госпіталізовано у КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де йому своєчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_7 одну колото-різану рану, що розташована по лівій боковій поверхні тулубу по підпахвинній лінії, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров’я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дні), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №5134-Ая/17 від 30.08.2017 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не визнав у повному обсязі, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, визнав частково.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав показання, що 15.07.2017 року він знаходився в кафе, яке розташоване неподалік станції «Нова Баварія», де розпивав алкогольні напої. Потім у нього виник конфлікт із офіціанткою, під час якого вони між собою виражались нецензурною лайкою та кричали один на одного. В цей день ніякого ножа у нього не було та він ним не розмахував перед офіціанткою, на території кафе полові органи не демонстрував та природні потреби не справляв. На цьому конфлікт між ними припинився та більше ніяких хуліганських дій він не вчиняв.

Крім цього, 17.07.2017 року він прийшов до цього ж кафе, де замовив собі щось із їжі, бокал пива та приблизно 50 грам горілки. Через який час він вирішив вийти із кафе та піти додому. Коли проходив поблизу дерева, яке росте неподалік кафе, то побачив, що на землі лежить чоловік, який знаходився в стані сильного алкогольного сп’яніння. Ніяких телесних ушкоджень у потерпілого він не бачив. Неподалік знаходився інший чоловік, який прибирав сміття біля цього кафе. Після цього він почав кричати офіціанту з кафе, щоб вона викликала швидку медичну допомогу. Далі він побачив на землі розкладний ніж із чорно-червоною рукояткою, який інстинктивно підійняв. Після цього офіціантка із кафе почала кричати, що він нібито ударив ножем потерпілого, а він злякався та викинув цей ніж у траву. Потім він пішов додому, однак його затримали відвідувачі цього кафе. В цей день ніяких тілесних ушкоджень ножем потерпілому ОСОБА_7 він не спричиняв, потерпілого перед цим не бачив та спиртні напої із ним в кафе не розпивав. Хто саме міг спричинити ці тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 він не знає.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю зібраних доказів по кримінальному провадженню, показаннямипотерпілого ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_4, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які свідки надали під час судового розгляду, сукупністю досліджених письмових доказів та висновками судових експертиз по даному кримінальному провадженню.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що 17.07.2017 року приблизно о 18 - 19 годині, після закінчення робочого дня, він знаходився в кафе, що розташоване в районі залізничної станції «Нова Баварія». В приміщенні кафе випив один бокал пива. Після цього вийшов із кафе та направився додому. Відійшовши приблизно 20 метрів від кафе, він побачив, що його швидкою ходою наздоганяє якийсь незнайомий хлопець. Далі між ними виник словесний конфлікт, причини якого він згадати не зміг. В результаті конфлікту, приблизно через декілька хвилин, обвинувачений ОСОБА_2 дістав ніж та правою рукою, вдарив його ножем в бік, а саме: під пахву, з лівої сторони, недалеко від серця. Після удару обвинувачений почав тікати та приблизно через 5 метрів викинув ножа. В цей момент він втратив свідомість та більше нічого не пам’ятає.

В подальшому під час допиту у суді потерпілий ОСОБА_5, відповідаючи на уточнюючі питання, надав показання, що ствердно відповісти чи саме обвинувачений наніс йому один удар ножем він не може, однак, в момент удару біля нього на відстані 1-2 метри знаходився лише обвинувачений ОСОБА_2, більше нікого не було.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_5 надав показання, що він до цього інциденту ОСОБА_2 не знав, неприязнених відносин між ними не було, в кафе алкогольні напої вони разом не розпивали та не спілкувались між собою, що стало причиною таких дій обвинуваченого йому невідомо.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, разом із цим, просить призначити обвинуваченому суворе покарання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала показання, що 15.07.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. вона знаходилася біля кіоску на літньому майданчику, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 1, де вона працює реалізатором. В цей час на майданчик, де вже знаходилось приблизно 15 відвідувачів, прийшов ОСОБА_2 із товаришем та почали розпивати алкогольні напої. Далі, приблизно о 19 годині ОСОБА_2 зняв штани та на очах у присутніх людей почав справляти природні потреби, спочатку під стіл, за яким сидів, а потім взагалі на стіл та на відвідувачів, які були поряд. При цьому на зауваження співробітників та відвідувачів майданчика реагував агресивно, виражався нецензурною лайкою. Далі ОСОБА_2 дістав складний ніж з пластмасовою ручкою темно-червоного кольору, розкрив його та почав лезом ножа погрожувати фізичною розправою всім присутнім відвідувачам, які намагалися робити йому зауваження. Знайомий ОСОБА_4 на ім’я ОСОБА_14 відвів ОСОБА_2 в сторону, щоб заспокоїти його, на що ОСОБА_2 спочатку погрожував лезом ножа та згодом покинув літній майданчик. Потерпіла ОСОБА_4 зазначає, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, нормальна робота кафе була припинена приблизно на 20 хвилин, поки він вчиняв хуліганські дії та ще хвилин 15, поки все прибрали після нього.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_4 надала показання, що 17.07.2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. на літньому майданчику цього ж кафе знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Вони разом розпивали спиртні напої, спілкувались та співали пісні. Конфліктів між ними вона не бачила. Через деякий час ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 відійшли в сторону від майданчика та присіли на пеньки, що знаходились неподалік. Далі ОСОБА_4 разом із напарницею помітили, що ОСОБА_5 лежить на пеньку, ОСОБА_2 в цей час сидів поруч, вони подумали, що ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп’яніння та заснув. Через 30 хвилин вони помітили підозрілу пляму з боку лівої сторони тулуба ОСОБА_5 Коли вони підійшли до ОСОБА_5, який був без тями, то перевернули його та побачили велику кроваву пляму на футболці, яка була розташована з лівої сторони грудей. Далі вони задрали футболку та побачили колото-ріжучу рану, після цього почали надавати потерпілому ОСОБА_7 первинну медичну допомогу та викликали швидку. Неподалік від ОСОБА_5 у траві, десь на відстані 1 метру, хлопець на ім’я ОСОБА_8 знайшов ніж з темно-червоною рукояткою, який ніхто у руки не брав до приїзду поліції. ОСОБА_4 впізнала, що це був той самий ніж, яким ОСОБА_2 погрожував їй за два дні до цього (15.07.2017 року).

Спочатку ОСОБА_2 знаходився поряд, поки вони надавали медичну допомогу потерпілому ОСОБА_7, а потім він почав втікати з місця події у напрямку зупинки автотранспорту. Два хлопця ОСОБА_8 та ОСОБА_15 перехватили ОСОБА_2 в районі прохідної пивного заводу «Нова Баварія». При цьому, ОСОБА_2 чинив їм опір, кричав, щоб його відпустили, стверджував, що він ніяких злочинних дій не вчиняв. Далі, до приїзду співробітників поліції, ОСОБА_8 утримував ОСОБА_2, щоб він не втік з місця події.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 просила суд призначити суворе покарання обвинуваченому ОСОБА_2

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, що він працює реалізатором у кіоску на літньому майданчику за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 1. 17.07.2017 року приблизно з 15 до 16 години він перебував на своєму робочому місці. Неподалік від літнього майданчику він побачив, що якийсь незнайомий чоловік лежав на землі, на що він подумав, що цей чоловік знаходиться у стані сильного алкогольного сп’яніння. Потім він все ж таки підійшов до цього чоловіка, який лежав на землі та знаходився без тями, побачив на його футболці сліди крові, після чого відразу зняв з нього футболку та побачив колоту рану з лівого боку в області грудей, приблизно 1 см. шириною. Навколо рани крові не було, кров була тільки на футболці. Роздивившись по сторонам він побачив незнайомого хлопця, який втікав у напрямку прохідної пивного заводу «Нова Баварія», та вирішив за ним побігти. Приблизно на відстані 30 метрів він наздогнав цього хлопця та схватив за руку, у відповідь хлопець почав чинити опір та кричав, що він не різав потерпілого, хоча ОСОБА_8 його про це не питав. Далі ОСОБА_8 почав кричати, щоб викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Після цього він притягнув за руку ОСОБА_2 до того місця, де лежав потерпілий. Потім на цьому місці вони побачили червоний розкладний ніж, який лежав з боку від потерпілого у траві. Весь час до приїзду співробітників поліції він утримував ОСОБА_2, щоб останній не втік з місця злочину.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надала показання, що вона раніше працювала реалізатором на літньому майданчику в одному із кіосків, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 1. 15.07.2017 року вона побачила ОСОБА_2 у нетверезому стані на літньому майданчику, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 1. Спочатку він сидів за столом з іншими відвідувачами, а потім, не відходячи від свого місця почав справляти природні потребі під себе. На зауваження ОСОБА_2 не реагував, потім почав справляти природні потреби взагалі на стіл. При цьому він голосно погрожував всім відвідувачам, які робили йому зауваження. Далі, до нього підійшов чоловік на ім’я ОСОБА_14 та попросив його заспокоїтись. Потім ОСОБА_14 відвів ОСОБА_2 з майданчику за один із кіосків, щоб заспокоїти, ОСОБА_4 пішла з ними. Більше свідок ОСОБА_9 нічого не бачила.

По факту подій від 17.07.2017 року, ОСОБА_9 надала показання, що вона працювала того дня реалізатором на літньому майданчику. Спочатку вона бачила потерпілого, який розпивав алкогольні напої в компанії якоїсь жінки. Потім ОСОБА_9 увагу на нього не звертала. Далі вона бачила потерпілого разом із ОСОБА_2 та між ним відбувався якийсь словесний конфлікт. Через деякий час вона почула крики знайомого ОСОБА_8, а саме: він кричав «Стій» та побіг за ОСОБА_2 Потерпілий в цей момент лежав на землі, перебуваючи у нетверезому стані, біля нього та на його одязі була кров, він дуже слабо розмовляв та втрачав свідомість. Далі вона разом із ОСОБА_4 надали йому первинну медичну допомогу та викликали швидку медичну допомогу. Після того, як її знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_15 затримали ОСОБА_2, вона побачила на землі ніж. Далі, ОСОБА_8 утримував ОСОБА_2 до приїзду співробітників поліції та швидкої медичної допомоги.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав пояснення, що десь всередині літа 2017 року, більш точної дати не пам’ятає, він із товаришем йшов до магазину в районі прохідної пивзаводу «Нова Баварія». В цей момент вони побачили, як їм на зустріч бігли двоє хлопців, які наздоганяли третього хлопця, який від них втікав. Коли вони його догнали, то повели до місця, де на землі лежав чоловік, який щось невиразно говорив, слідів крові він не бачив. Хлопці запитали, що робити їм далі, після чого він сказав, що треба звернутись до поліції та викликати швидку медичну допомогу. Більше ОСОБА_10 по цим подіям нічого пояснити не може.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала показання, що ОСОБА_2 є її двоюрідним братом. Вона може його охарактеризувати тільки з позитивного боку. В нього є неофіційна дружина та їх спільна дитина. ОСОБА_2 ніде не працює, однак весь час збирає металолом та здає його за гроші. По подіям 15.07.2017 та 17.07.2017 року пояснити нічого не може.

Окрім показань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, показань свідків сторони обвинувачення, які були безпосередньо допитані під час судового розгляду, судом досліджено письмові докази та висновки судових експертиз, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

За фактом вчинення хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

19.07.2017 року до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9, в якій вона просить вжити заходи щодо громадянина на ім’я ОСОБА_2, який 15.07.2017 року порушував порядок у громадському місці за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 1 (к/п а.с.12).

Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 09.08.2017 року підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як чоловіка, який 15.07.2017 року вчинив хуліганство за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 1, погрожував їй ножем та демонстрував свої полові органи (к/п а.с.120-122).

За фактом спричинення потерпілому ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я, винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 18.07.2017 року, яка подана до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, потерпілий просить вжити заходи до громадянина румунської зовнішності, який 17.07.2017 року приблизно о 20:00, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 1, наніс йому удар ножем в область грудної клітини (к/п а.с.72).

Протоколом огляду місця події від 17.07.2017 року підтверджується, що при проведенні огляду території, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 1, а саме: з тильної сторони залізничної станції «Нова Баварія», біля стовбура дерева, з боку проїзної частини, в траві, виявлено складний ніж з рукояткою виготовленою з металу на якій містяться по боках дерев’яні накладки, на клинку якого маються нашарування речовини бурого кольору. З клинка ножа вилучено один слід пальця руки, який вилучено та опечатано (к/п а.с.14-21).

Згідно висновку експерта №1146 від 10.08.2017 року слід пальця руки розміром 16х24 мм, відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 19х20 мм, виявлений та вилучений під час огляду місця події 17.07.2017 за адресою: м. Харків, вул. Станційна, 1, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (к/п а.с.26-29).

Протоколом огляду предмету від 31.08.2017 року підтверджується, що слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 проведено огляд ножа розкладного з лезом двохсторонньої простої заточки, довжина клинка 9 см., рукоятка пластмасова червоно-коричневого кольору. Постановою слідчого від 31.08.2017 року зазначений ніж визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (к/п а.с144-145).

Протоколом пред’явлення особи для впізнання від 18.07.2017 року підтверджується, що потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_2 як особу, яка спричинила йому ножове поранення(к/п а.с.104-106).

Висновком судово-медичного експерта №5134-ая/17 від 30.08.2017 підтверджується, що у громадянина ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: одна колото-різана рана, що розташована по лівій боковій поверхні тулубу по підпахвинній лінії. Це ушкодження утворилося від ударної травматичної дії гострого предмету, який мав колюче-ріжучі властивості, але індивідуальні особливості цього предмету не відобразились в пошкодженні або відсутній їх опис у наданій медичній документації. За ступенем тяжкості: колото-різана рана, яка загоїлось із утворенням рубця належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров’я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п.2.3.1.а, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року. Враховуючи характеристики тілесного ушкодження, встановленого у гр. ОСОБА_5 та характеристики наданого на дослідження ножа (а саме довжину та ширину його леза), не виключається можливість утворення вищезазначеного тілесного ушкодження даним ножем, внаслідок одноразового травмуючого впливу (к/п а.с.133-134).

Протоколом слідчого експерименту від 10.08.2017 року підтверджується, що під час проведення слідчої дії потерпілий ОСОБА_5 надав показання щодо обставин та механізму спричинення йому ножового поранення (к/п а.с.123-124).

Згідно висновку судово-медичного експерта №5509-ая/17 від 30.08.2017 року, покази гр. ОСОБА_5, дані ним при проведенні слідчого експерименту від 10.08.2017 року і в ході відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2017 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині терміну і механізму утворення тілесних ушкоджень, тобто могла бути отримана в строк та при обставинах, на які він спирається у своїх показах при проведенні слідчого експерименту від 10.08.2017 року (к/п а.с.136-137).

Під час допиту у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив висновки судово-медичних експертиз та зазначив, що згідно медичної документації у гр. ОСОБА_5 була виявлена одна колото-різана рана, що розташована по лівій боковій поверхні тулубу по підпахвинній лінії, розмір рани 0,5x0,2x0,5см., це було непроникаючим пораненням грудної клітини, що відноситься до легкого тілесного ушкодження,що не потягли за собою короткочасного розладу здоров’я. Будь-яких відомостей про наявність загрозливих факторів для життя потерпілого ОСОБА_5 під час судово-медичної експертизи встановлено не було.

Достовірність та об’єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_2 та визнання його винуватості.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не причетний до поранення ОСОБА_5 та вчинення хуліганських дій, колегія суддів надає критичну оцінку, розцінює їх як позицію захисту від пред’явленого обвинувачення та спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Так, під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, окрім обвинуваченого ОСОБА_2, у якого він бачив ніж та який знаходився на відстані 2 метрів від нього, більше поряд з ними нікого не було.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 вони бачили, що потерпілий ОСОБА_5 весь час знаходився у компанії обвинуваченого ОСОБА_2 Крім того, свідок ОСОБА_9 бачила, як між обвинуваченим та потерпілим був словесний конфлікт.

Допитані у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили, що після того як вони виявили, що у потерпілого ОСОБА_5 мається ножове поранення та тілесне ушкодження, обвинувачений ОСОБА_2 одразу безпричинно почав втікати, після чого був затриманий на місці.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що показання ОСОБА_2 спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які вони надали під час судового розгляду, а також показаннями свідків обвинувачення, сукупністю досліджених письмових доказів та висновками судових експертиз по кримінальному провадженню, якими підтверджується, що саме обвинуваченим ОСОБА_2 було спричинено тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені:

- ч.4 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

- ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров’я.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності чи тяжких захворювань не має, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, згідно відомостей ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» характеризується посередньо, раніше не судимий (к/п а.с.91-107).

Згідно акту судово-психіатричного експерта №632 від 06.09.2017 року, ОСОБА_2 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_2 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_2 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (к/п а.с.141-143).

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом’якшують покарання ОСОБА_2, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Згідно статті 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов’язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким умисним злочином та злочином невеликої тяжкості, відношення особи до скоєних злочинів та факт невизнання вини, відсутність пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв’язку з чим колегією суддів призначається ОСОБА_2 покарання у межах санкції за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі, та в межах санкції за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_2 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили у відношенні нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 17.07.2017 року ОСОБА_2 необхідно зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув’язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілими не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.296 КК України у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, виходячи із розрахунку, що 1 (одному) року обмеження волі відповідає 6 (шість) місяців позбавлення волі, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 (п’яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.07.2017 року (к/п а.с.56-58).

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 17.07.2017 року зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк попереднього ув'язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув’язнення за 1 (один) день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену судову експертизу в розмірі 2350,30 грн. (дві тисячі триста п’ятдесят гривень 30 коп.), перерахувавши їх на користь держави, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, ГУДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова (к/п а.с.34).

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: розкладний ніж – знищити як знаряддя вчинення злочину (к/п а.с.145).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя В.О. Курило

Суддя Н.М. Васильєва

Суддя М.В. Федюшин