Ухвала суду № 74062267, 03.07.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4672/15-ц

Провадження №2/428/1656/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобілю об’єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання автомобілю об’єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля. Разом з позовом представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO пасажирський, д.н. НОМЕР_1, 2001 року випуску, білого кольору, що належить відповідачу ОСОБА_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2014р., мотивуючи заяву тим, що на даний час відповідач ОСОБА_3 одноособово володіє та користується вищевказаним автомобілем, який є спільною сумісною власністю як позивачки ОСОБА_2 так і відповідача ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3 погрожує позивачці ОСОБА_2, що він вивезе даний автомобіль до Російської Федерації або продасть по дорученню. Оскільки існує велика імовірність того, що до вирішення питання про поділ спільного майна подружжя відповідач ОСОБА_3 самостійно розпорядиться даним автомобілем, це у значній мірі ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа , в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд по заяві осіб , які приймають участь у справі , може прийняти міри до забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації, для виконання рішення про конфіскацію майна боржника, при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходить у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог з цієї цивільної справи може затрудняти або зробити неможливим виконання рішення суду. У зв’язку з цим , суд вважає необхідним для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO пасажирський, д.н. НОМЕР_1, 2001 року випуску, білого кольору, що належить відповідачу ОСОБА_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2014р..

Керуючись ст.ст. 151-153 , 210 , 293 ЦПК України , суд –

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO пасажирський, д.н. НОМЕР_1, 2001 року випуску, білого кольору, що належить відповідачу ОСОБА_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобілю об’єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобілю об’єктом права спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину вартості автомобіля накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO пасажирський, д.н. НОМЕР_1, 2001 року випуску, білого кольору, що належить відповідачу ОСОБА_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.02.2014р..

Копію ухвали для негайного виконання направити до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, Сєвєродонецькому ВРЕР підпорядкованому УДАІ ГУМВС України в Луганській області та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .