Ухвала суду № 74062238, 17.06.2015, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 432/3559/14-а

Провадження №2-а/428/111/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Стаханов Луганської області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про продовження судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до УПФУ в м. Стаханов Луганської області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії. У вищевказаній заяві ОСОБА_1 зазначив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Комсомольському міському суду Полтавської області.

У відповідності до ч. 1 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 2 ст. 122-1 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

В клопотанні позивач зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити проведення відеоконференції за його участю є Комсомольський міський суд Полтавської області, але не надав підтвердження можливості проведення такої відеоконференції Комсомольським міським судом Полтавської області.

Вищенаведена норма не покладає обов'язок встановлення можливості проведення відеоконференції судом, до якого подається клопотання про проведення відеоконференції.

Відтак, вбачається неналежне виконання ОСОБА_1 вимог ст. 122-1 КАС України щодо зазначення суду, в якому необхідно провести відеоконференцію, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню, як не мотивоване.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 206, 254 КАС України, суддя-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Стаханов Луганської області про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .