Ухвала суду № 74061580, 16.05.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/8022/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипика С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

представника боржника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу м. Сватове в режимі відео конференції заяву адвоката ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Схід – Агро» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, яка обґрунтована тим, що наразі відповідач ОСОБА_4 на пенсії і один з його основних доходів – є пенсія. Також, ОСОБА_4 є засновником ТОВ «Схід Агро», але зважаючи на скрутні часи та проведення АТО в Луганській області ТОВ «Схід Агро» наразі не має коштів навіть для повноцінного ведення своєї діяльності, яка складає лише 10% від необхідної суми для польових робіт. Зважаючи на наведені обставини у ОСОБА_4 значно знизився рівень його доходу, що підтверджується довідкою з ПФУ та довідкою з ТОВ «Схід Агро» про відсутність дивідендів. ОСОБА_4 не відмовляється від виконання рішення, а навпаки шукає можливість його виконання шляхом реанімування ТОВ «Схід Агро» та проведення польових робіт, залучивши кредит та реалізувавши продукцію весняно – осінніх польових робіт.

Просить суд відстрочити виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08.12.2017 року по справі 426/8022/17 про стягнення заборгованості в розмірі 1 548 292,85 грн., що складається з основного боргу 1387752,45 грн. та штрафних санкцій 160540,40 грн. до лютого 2019 року.

У судовому засіданні в режимі відео конференції представник боржника ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягає, з підстав зазначених у ній.

Представник стягувача – ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, надавши свої письмові пояснення, згідно яких зазначив, що підстави для відстрочення виконання судового рішення відсутні, в зв’язку тим, що ОСОБА_4 не дивлячись на неодноразові вимоги позивача про повернення суми позики, свої зобов’язання не виконав навіть частково, не повернувши з 2014 року по теперішній час жодної копійки позивачу. Жодною своєю дією відповідач не засвідчив серйозність свого наміру виконувати свої зобов’язання по поверненню суми позики. Відносно матеріального стану відповідача ОСОБА_4 зазначає, що останньому на праві власності належать декілька об’єктів нерухомого майна, які знаходяться в м. Луганську та в м. Києві. До речі, квартира, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 12.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була придбана боржником ОСОБА_4 після подачі позивачем позовної заяви до суду про стягнення заборгованості з боржника. Крім цього, у цьому році відповідач ОСОБА_4 у телефонній розмові з позивачем неодноразово обіцяв повернути суму позики найближчим часом, у зв’язку з чим позивач не подавав виконавчий лист до відділу виконавчої служби, покладаючись на порядність відповідача. Відповідач весь час намагається уникнути виконання своїх зобов’язань, про що свідчить подача відповідачем апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на заздалегідь надуманих підставах, подача відповідачем позовної заяви до Марківського районного суду Луганської області про визнання договорів позики удаваними (про що було заявлено представником відповідача на судовому засіданні у апеляційному суді Луганської області) також на заздалегідь надуманих підставах, неодноразова подача відповідачем клопотань до суду першої та апеляційної інстанцій про перенесення судових засідань, подача відповідачем до суду першої інстанції заяви про відстрочення виконання судового рішення тощо. Заяву відповідача ОСОБА_4 про відстрочення виконання судового рішення просить розглянути без участі позивача та його представника з урахування цих заперечень (а.с.85-95).

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Схід – Агро» про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, місце реєстрації: м. Луганськ, вул.. Кірова, 18/9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договорами позики від 02 квітня 2014 року, 14 квітня 2014 року, 22 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 05 травня 2014 року, 07 травня 2014 року, що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у сумі 1 387 752 (один мільйон триста вісімдесят сім тисяч сімсот п’ятдесят дві) гривень 45 копійок та 6 000,00 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом української гривні до долара США на 21.04.2017 року складає 160 540 (сто шістдесят тисяч п’ятсот сорок) гривень 40 копійок, що складається із: - заборгованість за Договором позики від 02 квітня 2014 року у сумі 1 140 104,68 грн., яка складається з: неповернутої суми позики у сумі 555 310,00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми позики у сумі 49 475,84 грн., інфляційних втрат у сумі 535 318,84 грн.; - заборгованість за Договором позики від 14 квітня 2014 року у сумі 109 466,08 грн., яка складається з: неповернутої суми позики у сумі 75 360,00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми позики у сумі 4 564,96 грн., інфляційних втрат у сумі 29 541,12 грн.; - заборгованість за договором позики від 22 квітня 2014 року у сумі 92 261,99 грн., яка складається з: неповернутої суми позики у сумі 44 920,00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми позики у сумі 4 039,11 грн., інфляційних втрат у сумі 43 302,88 грн.; - заборгованість за договором позики від 30 квітня 2014 року у сумі 36 487,42 грн., яка складається з: неповернутої суми позики у сумі 28 500,00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми позики у сумі 1 688,92 грн., інфляційних втрат у сумі 6298,50 грн.; - заборгованість за Договором позики від 05 травня 2014 року у сумі 2500,00 доларів США – неповернута сума позики, що підлягає стягнення у доларах США з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу та 3 936,45 грн. – три проценти річних від простроченої суми позики; - заборгованість за договором позики від 07 травня 2014 року у сумі 3 500,00 доларів США – неповернута сума позики, що підлягає стягненню у доларах США з вказівкою на конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу та 5 495,83 грн. – три проценти річних від простроченої суми позики. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 28 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Згідно заяви представника позивача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_5 про видачу виконавчого листа, Сватівським районним судом Луганської області було направлено останньому 2 виконавчих листа для пред’явлення до виконання.

На даний час рішення суду не виконане.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 ЦПК України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 435 ЦПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В силу вимог ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна за рішенням суду, яке має бути передане стягувачу, стихійне лихо,інші надзвичайні події тощо").

Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, єдиною підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення. Дані обставини повинні носити об’єктивний та надзвичайний характер, а також незалежність їх настання та перебігу від волі боржника, причинний зв'язок між настанням цих обставин та утрудненням виконання рішень.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду представником відповідача не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, а також того, що майновий стан відповідача не дозволяє виконати рішення суду.

Навпаки, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, яку було надано представником позивача, за ОСОБА_4 рахуються декілька об’єктів нерухомого майна, які знаходяться в м. Луганську та в м. Києві. Зокрема, квартира, загальною площею 43,4 кв.м., житловою площею 12.3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була придбана боржником ОСОБА_4 у листопаді 2017 року, тобто під час розгляду справи по суті.

Наявність фінансових труднощів у ОСОБА_4, зумовлених складною ситуацією на сході України, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 08 грудня 2017 року.

В силу вимог ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, обставини, наведені представником ОСОБА_4 в заяві не можуть розцінюватись як такі, що носять особливий або винятковий характер і у розумінні ст. 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та встановленні обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Схід – Агро» про стягнення заборгованості за договором позики - слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 272, 447-453 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Схід – Агро» про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.05.2018 року.

Суддя С.М.Скрипник