Ухвала суду № 74061502, 18.05.2018, Міловський районний суд Луганської області

Справа № 418/512/18

1-кс/418/63/18

УХВАЛА

іменем України

18.05.2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: слідчого судді Гуцола М.П.;

секретаря с/з Вороніної І.О.;

з участю: прокурора: Ворожейкіної О.С.;

слідчого: Медведєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове клопотання про проведення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Міловського ВП ГУНП у Луганській області Медведєва Н.В. звернулась з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 12018130490000125 від 09.05.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України, в якому вказано, що 09.05.2018, о 09 годині 05 хвилин, до чергової частини Міловського ВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення від Мороз Володимира Миколайовича, 23.07.1962 року народження, який мешкає за адресою: вул. Рання Зоря, будинок №7 с. Морозівка Міловського району Луганської області, про те, що його сусід Лісніченко Володимир Єгорович, 11.06.1949 року народження покінчив життя самогубством.

По даному факту 09.05.2018 року слідчим відділенням Міловського ВП ГУНП в Луганській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018130490000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Слідча звернулась з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали подане клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання в частині призначення судово-медичної експертизи трупа відповідає вимогам ст. 244 ч. 1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Так, підстави проведення експертизи визначено ст. 242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст. 244 КПК України.

Відповідно до положень ст. 244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи для встановлення причин смерті є обов’язковим.

Крім того, слідчою у клопотанні порушується питання про надання дозволу на спрямування мисливської рушниці ТОЗ БМ 16 калібру, вилученої в ході огляду місця події до експертної установи для вирішення питання чи за допомогою цієї зброї покінчив життя самогубством Лісніченко В.Є.. Також слідча просить надати дозвіл експертам Луганського НДЕКЦ МВС України, при проведенні експертизи трупа , на повне або часткове знищення об'єктів експертизи або зміну їх властивостей під час проведення досліджень при застосуванні діючих методик.

У судовому засіданні прокурор Ворожейкіна О.С. уточнила подане клопотання зазначивши про те, що об'єкти експертизи слід спрямувати до судово–медичному експерту Марківського відділу експертизи Коршуну Ю.В. та надати йому дозвіл на повне або часткове знищення об'єктів експертизи або зміну їх властивостей під час проведення досліджень при застосуванні діючих методик.

Так, при дослідженні письмових матеріалів на обґрунтування даної частини клопотання слідчим суддею не встановлено, а слідчим не надано належних та допустимих доказів, зокрема постанови про визнання обрізу мисливської рушниці ТОЗ БМ, 16 калібру речовим доказом по справі.

Відповідно до абз. 3 п. 11 інструкції "Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна" від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 після огляду речові докази приєднуються до справи постановою працівника органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання у цій частині є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Міловського ВП ГУНП в Луганській області Медведєвої Н.В. задовольнити частково.

Доручити судово–медичному експерту Марківського відділу експертизи Коршуну Ю.В. провести судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 12018130490000125 від 09.05.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи є на трупі Лісніченка В.Є які-не будь тілесні ушкодження, які їхні характер і локалізація? коли та за допомогою чого вони були заподіяні?

2) які з тілесних ушкоджень утворились прижиттєво, а які після смерті?

3) який характер даного ушкодження?

4) яка локалізація вхідної та вихідної ран?

5) який напрямок раневого каналу?

6) з якої відстані зроблений постріл?

7) яким було взаємне розташування зброї та потерпілого в момент пострілу?

8) чи маються на трупі сліди які вказували б на можливу боротьбу чи самозахист?

9) коли і в який час настала смерть потерпілого?

10) яка безпосередня причина смерті потерпілого?

11) чи вживав Лісніченко В.Є не задовго до смерті алкоголь або наркотичні засоби, якщо так, то в якій кількості?

Доручити спрямування ухвали про проведення експертизи та об’єкту дослідження до експертної установи старшому слідчому СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області капітану поліції Медведєвій Наталії Вікторівні, або іншій особі за її дорученням.

Доручити отримання висновку експерта старшому слідчому СВ Міловського ВП ГУНП в Луганській області капітану поліції Медведєвій Наталії Вікторівні, або іншій особі за її дорученням.

Роз’яснити експертам їх права та обов’язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов’язків за ст.385 КК України.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Гуцол М.П.