Постанова № 7406133, 21.10.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

21 жовтня 2009р. м. Дніпропетровськ Справа № 11/609/08-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Мірошниченко М.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Юхименко О.В.

при секретарі Красоті А.О.

за участю представників :

позивача: не зявився;

відповідача-1: Зіменко І.А., довіреність № 17537/10/10 від 19.10.2009р.;

відповідача-2: не зявився;

прокурор: Денисенко Д.В., посвідчення № 255;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ»,

м. Запоріжжя

на постанову господарського суду Запорізької області від 23.02.2009р.

у справі № 11/609/08-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ»,

м. Запоріжжя

до відповідача-1 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

до відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України у

Запорізькій області, м. Запоріжжя

за участю Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя

про визнання протиправними дій та відшкодування ПДВ

ВСТАНОВИЛА:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя і Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області про визнання протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя по ненаданню висновку Управлінню Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відшкодування позивачеві бюджетної заборгованості за лютий 2008р. в сумі 66096,81 грн., а також стягнення з відповідачів суми інфляційного збільшення бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 8663,98 грн. (відповідно до уточнених позовних вимог).

За наслідками розгляду справи по суті, постановою господарського суду Запорізької області від 23.02.2009р. у справі № 11/609/08-АП адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо ненадання у встановлений законом строк висновку про відшкодування позивачеві бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2008р. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову мотивована тим, що відповідачем-1 був порушений встановлений законом термін для проведення перевірки заявлених у податковій декларації даних, що призвело до порушення права позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008р. в розмірі 94478,00 грн. В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення суми 8663,98 грн. втрат від інфляції постанова суду мотивована тим, що цивільне законодавство не застосовується до податкових відносин, а Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено стягнення суми інфляційного збільшення бюджетної заборгованості з ПДВ.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя подана апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про зміну постанови господарського суду Запорізької області від 23.02.2009р. у справі № 11/609/08-АП в частині задоволення позовних вимог та відмовити повністю у позові. В обґрунтування таких вимог відповідач-1 посилається на те, що при прийнятті постанови судом були неправильно застосовані норми матеріального права. Зазначає зокрема, що остаточна сума бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2008р. має визначатися за результатами матеріалів зустрічних перевірок по ланцюгам постачання. Після підтвердження за результатами таких перевірок сум, сума бюджетного відшкодування за лютий 2008р. у розмірі 94478,00 грн. була відшкодована позивачу. Судом першої інстанції не звернуто уваги на те, що на час прийняття оскаржуваної постанови податковим органом вже були надані висновки по відшкодуванню бюджетної заборгованості.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 21.10.2009р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» також була подана апеляційна скарга, в якій ставляться вимоги про скасування постанови господарського суду Запорізької області від 23.02.2009р. у справі № 11/609/08-АП в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів суми інфляційного збільшення бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 8663,98 грн. та прийняття нового рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити, а в інший частині постанову суду залишити без змін. Доводи скарги зводяться до того, що відповідачі мають відшкодувати завдану позивачеві шкоду внаслідок своїх протиправних дій.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі податкового органу.

Позивач і відповідач-2 законним правом на участь в судовому засіданні не скористались. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач про причини неявки суд не повідомив. Відповідач-2 у поданому клопотанні просить розглянути справу за відсутністю його представника, за наявними у справі матеріалами, мотивуючи відсутністю коштів на відрядження представника.

Колегія суддів на підставі ч.4 ст. 196 КАС України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності позивача і відповідача-2, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до розпорядження голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 778 від 21.10.2009р. апеляційний розгляд справи здійснено колегією суддів у складі: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Баранник Н.П. (суддя), Юхименко О.В. (суддя).

Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою комплексу «Камертон».

За результатами судового розгляду справи в судовому засіданні 21.10.2009р. колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та обставини справи, перевіривши їх доказами колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя та залишення без задоволення апеляційної скарги TOB «Сантехніка ЗАЗ».

Як випливає з матеріалів справи, TOB «Сантехніка ЗАЗ» є платником податку на додану вартість відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та згідно свідоцтва від 20.04.2005р. № 11718937, взяте на облік державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя, ІПН платника ПДВ - 334319608285.

19.03.2008р. до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя позивачем була подана декларація з податку на додану вартість за лютий 2008р. для одержання бюджетного відшкодування в сумі 94478,00 грн.

Позивач зазначає, що в порушення п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідач-1 не надав відповідачу-2 висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню позивачу з бюджету за лютий 2008р., у звязку з чим відповідач-2 не відшкодував позивачу вказану суму.

Як наслідок, позивач звернувся в суд із даним позовом. Окрім того, за період з березня 2008р. по липень 2008р. позивачем нарахована сума 8663,98 грн. індексу інфляції на бюджетну заборгованість, яку просить стягнути з відповідачів. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах п.п. 7.7.1, 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6, 7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 530, 625 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 7.7.5 п.7.7 ст.7 вищевказаного Закону передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена виїзна позапланова перевірка TOB «Сантехніка ЗАЗ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за січень, лютий 2008р., за результатами чого складена довідка від 29.05.2008р. №1259/2303-33431965.

Згідно висновків податкового органу, перевіркою тимчасово неможливо підтвердити заявлену TOB «Сантехніка ЗАЗ» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2008р. в сумі 800297,00 грн. та за листопад 2008р. у розмірі 94478,00 грн., у звязку з ненадходженням відповідей на зустрічні перевірки по ланцюгам постачання.

Згідно наказу ДПА України від 18.08.2005р. №350 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», на виконання п.4.5 наказу від 06.09.2005р. №386/ДСК «Щодо контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість», яким внесено зміни до наказу ДПА України від 24.04.2003р. №196/ДСК з урахуванням змін, внесених наказом ДПА України від 26.05.2005р. №187/ДСК, передбачено проведення зустрічних перевірок та надання інформаційних довідок. ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проводилась зустрічна перевірка ВАТ «Запорізький арматурний завод», за результатами якої було встановлено, що підприємство є посередником, у звязку з чим направлено запит по 2-й ланці до СДПІ по роботі з ВПП по ВАТ «Запоріжжяобленерго» на зустрічну перевірку.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Після підтвердження за результатами вищевказаних перевірок сум, сума бюджетного відшкодування за лютий 2008р. у розмірі 94478,00 грн. була відшкодована позивачу.

Визнаючи протиправними дії податкового органу щодо ненадання висновку про відшкодування позивачеві бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2008р., судом першої інстанції не було враховано того, що на момент прийняття оскаржуваної постанови, відповідний висновок відповідачем-1 вже був наданий відповідачеві-2, та вже було здійснено бюджетне відшкодування в повному обсязі. Тобто, на момент прийняття судом постанови, був відсутній факт порушення права, свободи чи інтересу позивача у справі, що є підставою для відмови у позові в цій частині вимог.

Окрім того, судом першої інстанції не було враховано того, що позивач вимагав визнати протиправними саме дії податкового органу, в той час, коли позов обґрунтовувався бездіяльністю податкового органу щодо ненадання висновку про бюджетне відшкодування. Позивачем обраний невірний спосіб захисту свого права за цією позовною вимогою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність факту порушення прав або охоронюваних законом інтересів позивача за позовною вимогою про визнання протиправними дій відповідача-1 по ненаданню висновку відповідачу-2 щодо відшкодування позивачеві бюджетної заборгованості. В частині вирішення спору про стягнення з відповідачів суми 8663,98 грн. втрат від інфляції судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні цієї частини позовних вимог, обґрунтованих статтями 530, 625 ЦК України, оскільки згідно ст.1 ЦК України, до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом. При цьому, Законом України «Про податок на додану вартість», як спеціальним Законом, не передбачено можливості стягнення суми інфляційного збільшення бюджетної заборгованості з ПДВ.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог у повному обсязі та відсутністю підстав для їх задоволення.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню як така, що прийнята з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехніка ЗАЗ», м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 23.02.2009р. у справі №11/609/08-АП скасувати в частині задоволення позову про визнання протиправними дій ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо ненадання у встановлений законом строк висновку про відшкодування ТОВ «Сантехніка ЗАЗ» бюджетної заборгованості з ПДВ за лютий 2008р. У задоволенні позову за цією вимогою відмовити.

В іншій частині постанову господарського суду Запорізької області від 23.02.2009р. у справі № 11/609/08-АП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 02.11.2009р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя Н.П. Баранник

Суддя О.В. Юхименко