Постанова № 74061246, 15.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/664/17

провадження № 22-ц/781/898/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря – Гончар В.В.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_4,

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий колос – 2012»,

третя особа – приватний нотаріус Панчишина Світлана Станіславівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий колос – 2012»на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року у складі судді Мохонька К.М. і

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_7, звернувся до суду з позовом до ТОВ «Золотий колос 2012», ОСОБА_8 про визнання недійсними договору оренди землі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 договір оренди землі не підписував.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ТОВ «Золотий колос 2012» в оригіналах: документи щодо представництва ОСОБА_9 при зверненні для державної реєстрації договір оренди землі б/н від 20.04.2016 року, зареєстрований приватним нотаріусом Панчишиною С.С., що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Золотий колос 2012».

Призначено в справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Золотий колос 2012» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не надав доказів, що він самостійно звертався до приватного нотаріуса чи до відповідача з вимогою отримати такі докази, відсутнє посилання на обставини, які можуть підтвердити цей доказ або аргументи, які він може спростувати.

При розгляді питання про призначення експертизи в судовому засіданні суд не надав можливості представнику відповідача висловити думку з приводу вибору експертної установи і не надано можливості запропонувати поставити перед експертом питання.

Предметом спору є договір оренди землі, а суд поставив питання про дослідження підписів на актах передачі-прийняття земельної ділянки та про виділення і погодження в натурі меж земельної ділянки.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Золотий колос 2012» ОСОБА_10 підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_11 – ОСОБА_7 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Третя особа приватний нотаріус Панчишина С.С. в судове засідання не з’явилась про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштової кореспонденції з судовою повісткою.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки третя особа про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вирішив розглянути справу без її участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду в частині призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи без змін, а в частині оскарження ухвали про витребування доказів апеляційне провадження підлягає закриттю з поверненням апеляційної скарги в цій частині ТОВ «Золотий колос 22012» з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_4 просить визнати недійсним договір оренди землі посилаючись на те, що договір він не підписував.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи підписував позивач спірний договір оренди землі, необхідні спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Поставлення експертам питань, а саме: ким виконані підписи в актах встановлення та погодження в натурі меж та в акті про передачу в оренду земельної ділянки, не може вважатися порушенням процесуальних норм і це не може бути підставою для скасування ухвали.

Наведене може свідчити, що суд повно та всебічно з’ясовує обставини справи.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги, що відповідачу не було надано право поставити свої питання експертам та вказати експертну установу, оскільки представник позивача був присутнім в судовому засіданні, давав пояснення, суд заслуховував його думку з приводу призначення експертизи, що підтверджується журналом судового засідання.

Про те, що позивач буде заявляти клопотання про призначення експертизи відповідач дізнався ще до судового засідання, оскільки про те, що позивач буде заявляти клопотання про призначення зазначено в позовній заяві, примірник якої отримав відповідач.

В апеляційній скарзі також ставиться питання про скасування ухвали в частині витребування судом у відповідача доказів.

Статтею 353 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Вказаний перелік ухвал є вичерпним і оскарження ухвал суду про витребування доказів вказаною статтею не передбачено.

За приписами п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки суд помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про витребування доказів, яка не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю, а апеляційна скарга в цій частині поверненню відповідачу.

Ухвала суду в частині призначення експертизи постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 357,374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий колос – 2012» залишити без задоволення, а ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року в частині призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи без змін.

В частині оскарження ухвали про витребування доказів апеляційне провадження закрити, апеляційну скаргу в цій частині повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Золотий колос – 2012».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17. 05.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л. Карпенко