Ухвала суду № 74061229, 11.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/423/17

провадження № 22-ц/781/106/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М.,Карпенка О.Л.

за участі секретаря – Зінов’євої Ю.О.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_4,

представник позивача – адвокат ОСОБА_5,

відповідач – Фермерське господарство «СВТ – Світанок»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2018 рокуу складі судді Березія Ю.А і

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ФГ «СВТ – Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником земельної ділянки № 089, кадастровий номер 3523183600:02:00:089, яка розташована на території Мар’янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

03 квітня 2006 року між ОСОБА_4 та ФГ «СВТ – Світанок» було укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 5 років.

04 березня 2009 року з ініціативи відповідача була підписана додаткова угода №1 до договору оренди земельної ділянки, відповідно якій термін дії договору укладено строком на 10 років.

Термін дії договору закінчився 03.04.2016 року.

02 вересня 2016 року відповідачу направлено попередження про небажання продовжувати орендні відносини у зв’язку із закінченням терміну дії договору та заборону використання земельної ділянки, яке отримано 09.09.2016 року.

Відповідач надав примірник нового договору, який укладено 15.08.2016 року та зареєстровано 09.09.2016 року.

Даний договір оренди землі позивач не підписувала і не мала наміру продовжувати орендні відносини з орендарем, а тому вважає його недійсним.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що доводи позивача, що вона не підписувала оспорюваний договір оренди землі не знайшли свого підтвердження.

Позивач та її представник не заявляли клопотання про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким визнати недійсним договір оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порушення норм процесуального права суд не сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, не роз’яснив позивачу право призначити судово-почеркознавчу експертизу, не попередив позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій пов’язаних з призначенням та проведенням експертизи.

10.05.2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява мотивована тим, що позовна заява позивачем не підписувалась, а підписана її представником, який до позовної заяви не долучив довіреність, яка підтверджувала його повноваження, тому провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

За приписами ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За приписами ст.ст.175,177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно до позовної заяви поданої від імені ОСОБА_4 не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

Однак, після відкриття провадження у справі до матеріалів справи долучено копію довіреності від 13.09.2016 року, яка посвідчена секретарем Мар’янівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, за якою ОСОБА_4 уповноважила представників ПП ЮА «Злагода», на підставі укладеної з агентом угоди, ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 бути її представником у судах, з наданням представникам права подавати від її імені позовні заяви та розписуватись за нею (а.с.36).

У судовому засіданні суду першої інстанції, яке проводилося 09.10.2017 року, була присутня позивач та її представник ОСОБА_7, які підтримували доводи позовної заяви, що підтверджує схвалення позивачем подання від її імені позовної заяви та повноваження її представника.

Таким чином, підстави визначені ст.377 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 175,177,257,377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду її позову до Фермерського господарства СВТ-Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.05.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань О.Л. Карпенко