Ухвала суду № 74060632, 16.05.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.05.2018

Провадження №2/389/653/17

ЄУН 389/1795/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі – Пахуті Н.М.,

за участю:

представника відповідача – Перемот О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам’янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 19 грудня 2005 року приватним нотаріусом Знам'янського міського нотаріального округу Цибульською Л.М., зареєстрований в реєстрі за номером 1784.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання не з'явився, падав до суду клопотання вх. № 4659/18 від 10 квітня 2018 року, в якому просив суд зупинити провадження у справі.

Клопотанням мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування результатів прилюдних торгів та відшкодування матеріальної шкоди. Дана справа ще не розглянута. У звязку з тим, що предмет іпотеки був реалізований Знам'янським МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, а кошти отримані від такої реалізації направлено на задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателем, вищевказана справа безпосередньо стосується справи, що розглядається Знам’янським міськрайонним судом Кіровоградської області, тому посилаючись на ст.251 ЦПК України, просив зупинити провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала відносно задоволення зазначеного клопотання, вказала, що дійсно предмет іпотеки був реалізований. Кошти отримані від продажу об'єкта повинні були б бути зараховані в рахунок заборгованості відповідача перед ПАТ "УкрСиббанк", а за договором факторинку ТОВ "ФК "Позика", але були направлені на погашення заборгованості ОСОБА_3 по іншим зобов'язанням. Позивач на даний час, в господарському суді Кіровоградської області, намагається стягнути кошти в сумі 515462.4грн. і за їх рахунок задовольнити вимоги щодо іпотечного майна.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/542/18 за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа - Знам'янське Управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 515462.4 грн., згідно ухвал від 12 березня 2018 року про відкриття провадження та від 05 квітня 2018 року, 24 квітня 2018 року і 07 травня 2018 року. Тобто, вбачається, що вимоги за даною справою про звернення стягнення на предмет іпотеки і вимоги в господарській справі про стягнення матеріальної шкоди завданої незаконними діями та бездіяльністю державного виконавця у виконавчому провадженні 36234276 щодо реалізації предмета іпотеки без належних підстав, які передбачені ч.1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", що позбавило позивача можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки, є взаємовиключними.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на позовні вимоги, які заявлені у двох наведених позовах, оцінивши їх на предмет тотожності та взаємовиключності, суд приходить до висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, на яку посилається представник позивача, у зв’язку з чим суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі №912/542/18 законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є М. Тьор