Ухвала суду № 74060225, 15.05.2018, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 352/569/18

Номер провадження 1-кп/341/102/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

15 травня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. за участю секретаря Матейко О.С., прокурора Соф'як А.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників Кучер Н.Ю., Телегіна А.С., Дубіцької І.В., потерпілих ОСОБА_7,ОСОБА_8 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017090210000251 від 14.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.05.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи Галицького районного суду Івано-Франківської області передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017090210000251 від 14.09.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних громадян. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувачений у минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, новий злочин вчинив після звільнення з місць позбавлення волі, у період непогашеної судимості, що свідчить про цілеспрямованість на продовження злочинної діяльності та наявність такого ризику, як вчинення інших кримінальних правопорушень. Також, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а відтак ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Так, установлено, що в ніч з 25 на 26 вересня 2017 року ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, прибули до магазину «Продукти», що в с. Пшеничними, по вул. Б.Хмельницького, 75, Тисменицького району Івано-Франківської області, який належить п\п ОСОБА_10

Реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення магазину, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 3,500 грн.

Окрім, цього 3 жовтня 2017 року в нічний час ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, прибули до кафе-бару в с. Погоня, по вул. Шевченка, 45А, Тисменицького району Івано-Франківської області, який належить ОСОБА_11

Реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом пошкодження металічної решітки та дерев’яного вікна, проникли в приміщення кафе-бару, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6828, 25 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 приблизно о 01.30 год. 08.10.2017 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, автомобілем таксі прибули у м. Тисмениця до АЗС «ВОГ», звідки пішли в с. Хом’яківка Тисменицького району з метою вчинення крадіжки чужого майна. У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходячи вище вказаним населеним пунктом по вул. Надрічна, 24, виявили магазин «Тетяна», який перебуває у користуванні і власності ОСОБА_12

Реалізуючи свої злочинні наміри, пошкодили захисну решітку вікна та віджавши метало-пластикове вікно ОСОБА_1, проник в приміщення, а ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені та при появі людей мав повідомити ОСОБА_1 З приміщення магазину ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 7459,99 грн.

У подальшому ОСОБА_2 приблизно о 02.30 год. 11.10.2017 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, невстановленим транспортом прибули у с. Старий Лисець з метою вчинення крадіжки чужого майна. У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходячи вище вказаним населеним пунктом по АДРЕСА_1, виявили магазин «Продукти плюс», який перебуває у користуванні ОСОБА_20

Реалізуючи свої злочинні наміри, пошкодили навісні замки захисної решітки вхідних дверей вікна та віджавши металопластикові двері ОСОБА_1, проник в приміщення, а ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені та при появі людей мав повідомити ОСОБА_1 З приміщення магазину «Продукти плюс» ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 20625,87 грн.

Не припиняючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, у нічний період часу на 28.10.2017 прибули у с. Одаї Тисменицького району. У подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проходячи вище вказаним населеним пунктом по АДРЕСА_2, виявили магазин споживчого товариства «Злагода і Мрія», який належить ОСОБА_7

Реалізуючи свої злочинні наміри, пошкодили металічну решітку вікна та вікно, через яке ОСОБА_1 проник в приміщення магазину, а ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені та при появі людей мав повідомити ОСОБА_1 З приміщення вказаного магазину ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 10159,00 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.11.2017 у нічний час ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 на автомобілі служби таксі під керуванням ОСОБА_13, який не був обізнаний про їхні злочинні наміри, прибули в с. Вільшаниця, Тисменицького району. У подальшому ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 пішли в с. Милування Тисменицького району. Проходячи с. Милування близько 04.00 год. підійшли до магазину «Люкс» по вул. Миру, 78а, який перебуває у користуванні ОСОБА_14

Реалізуючи свої злочинні наміри, шляхом пошкодження покриття даху магазину, ОСОБА_1 проник в приміщення, а ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені та при появі людей мав повідомити ОСОБА_1 З приміщення вказаного магазину ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6024,29 грн.

Крім цього в 07 грудня 2017 року приблизно о 00.50 год. ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, прибули на автомобілі марки ОСОБА_15 р.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований у службі таксі ПП «Оптимальне таксі» у с. Ямниця Тисменицького району. У подальшому ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 пішли до магазину по вул. Шевченка, 45 в с. Павлівка, Тисменицького району Івано-Франківської області, який перебуває у користування споживчого товариства «Вербиченька», головою якого являється ОСОБА_16

Реалізуючи свої злочинні наміри, пошкодили металічну решітку вікна та скляну вставку, через яке ОСОБА_1 проник в приміщення магазину, а ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені та при появі людей мав повідомити ОСОБА_1 З приміщення вказаного магазину ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 6876,05 грн.

Не припиняючи своєї злочинної діяльності, 24 грудня 2017 року приблизно о 21.40 год. ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1, прибули на автомобілі, який зареєстрований у службі таксі ПП «Оптимальне таксі» у с. Драгомирчани Тисменицького району. У подальшому ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 пішли в смт. Лисець, де 25.12.2017 приблизно о 00 год. 30 хв. по АДРЕСА_3, виявили магазин «Овен», який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_17

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 схопившись за вивіску магазину заліз до метало-пластикового вікна, яке на другому поверсі та розбивши скляну вставку відчинив його з внутрішньої сторони. У подальшому ОСОБА_1, проник в приміщення магазину, а ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені та при появі людей мав повідомити ОСОБА_1 З приміщення вказаного магазину ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 11221,10 грн.

29 грудня 2017 року у нічний час ОСОБА_2 з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки чужого майна, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на транспортному засобі служби таксі під керуванням ОСОБА_18, який не був обізнаний про їхні злочинні наміри,прибули в с. Одаї, Тисменицького району, де близько 04 год. ночі підійшли до магазину-бару по вул.Центральна, 32Б, який належить ОСОБА_12

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 залишився біля магазину для того, щоб вести спостереження за повою сторонніх осіб, про що повинен був своєчасно сповістити, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом пошкодження вікна, проникли в приміщення магазину-бару, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5,5 тис. грн. та грошові кошти в сумі 1,5 тис. грн.

Викрадені товарно-матеріальні цінності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помістили в сумку та рюкзак, які винесли з приміщення магазину.

В цей час, у зв’язку із спрацюванням сигналізації, до магазину прибув потерпілий ОСОБА_12, який помітив ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викраденим та висловив вимогу припинити злочинні дії.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3 усвідомлюючи, що вчинена ними крадіжка помічена потерпілим ОСОБА_12, а їхні таємні дії набули характеру відкритих, з метою утримання при собі викраденого майна, а саме грошей та товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися в рюкзаку, що був на плечах ОСОБА_1, будучи об’єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння чужим майном, завершили доведення злочину до кінця відкритим способом та з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 7 тис. грн.

В сукупності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.

29.12.2017р. о 10.30 год. ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень працівниками Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області затриманий в порядку ст.208 КПК України.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження, строк якого продовжено заступником прокурора Івано-Франківської області до 6 місяців, слідчим суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 травня 2018 року.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обвинувачується ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Пшеничники Тисменицького району Івано-Франківської області без постійного місця проживання та реєстрації, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий. Вина ОСОБА_7. повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у ряді тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Тяжкість вчинених кримінальних правопорушень свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілих та свідків, враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_7 відомі анкетні дані та місця поживання останніх.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений будучи 12.08.2017 звільненим з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання, вчинив ряд кримінальних правопорушень, а саме дев’ять епізодів крадіжок, в результаті чого його було затримано на місці події в порядку ст. 208 КПК України.

Разом з цим, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, негативну репутацію обвинуваченого, те, що він будучи неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, судимість за які на даний час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, також відсутність у нього постійного місця проживання (знімав квартири в м.Івано-Франківську) та роботи, а також міцних соціальних зв’язків (дружини та утриманців).

Окрім цього, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотаннями учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого та при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II "Заходи забезпечення кримінального провадження" Кодексу.

Рішенням Конституційного суду України від 23.11.2017 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України вказано, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов’язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Таким чином, сторона обвинувачення звертається до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов’язків.

Обвинувачений,захисник та потерпілі свою думку щодо даного клопотання прокурора не висловили.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1, п.3 ч.2 ст. 183 даного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Як передбачено п.4 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 29.12.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 травня 2018 року.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 даного запобіжного заходу. Зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що обвинувачений ОСОБА_7. зможе спробувати переховуватися від прокуратури та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв'язків, неодноразово судимий, злочини вчинені в перод непогашеної судимості. Також підставою є те, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, є те, що останнйі ще не допитаний в судовому засіданні, що може спонукати до незаконно впливу на даних осіб з метою зміни їх показів на їхню користь.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Оцінивши вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять існування обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні прокурора; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що застосування обвинуваченому ОСОБА_7 більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

А тому суд приходить до переконання, що в засіданні поза об’єктивним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, а відтак клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слід задовольнити із визначенням розміру застави.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; розмір завданої злочином шкоди, суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто в сумі 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Разом з викладеним, беручи до уваги, що клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є доцільне, відповідає вимог законодавства, а відтак обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 14.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пшеничники Тлумацького району, Івано-Франківської області, без постійного місця проживання та реєстрації, не працюючого, не обруженого, раніше неодноразово судимого, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, на строк шістдесят днів, терміном до 14 липня 2018 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювати у Державній установі Івано-Франківська УВП № 12 в м. Івано-Франківську.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто в сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Галицького районного суду в якого перебуває на розгляді кримінальне провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Тисменицьку місцеву прокуратуру Івано-Франківської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 днів з часу проголошення.

Суддя:І. М. Юсип