Постанова № 74060179, 11.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8846/14-ц 22-ц/774/295/К/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/8846/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року, яке постановлено суддею Ковтун Н.Г. у місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначило, що 22.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-0AU/1981/2006, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 80 000, 00 грн. доларів США. Дата остаточного повернення кредиту – 22.08.2031 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 4, 49 % річних + FIDR.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов’язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» був укладений договір поруки №SR-OUA/1339/2006 від 22.08.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов’язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов’язань перед банком за кредитним договором № ML-0AU/ 1981/ 2006 від 22.08.2006 року.

Згідно Частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати платежів у розмірі, строки, що визначені у Додатку №1 до кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу анку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Відповідно до положень п.п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов’язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% (один відсоток) від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожний день прострочки.

Взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредитних коштів ОСОБА_1 не виконав.

Відповідно до договору поруки порукою за цим договором забезпечуються вимоги позивача щодо сплати ОСОБА_1 кожного і всіх його боргових зобов’язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Згідно з п. 1.2. договору поруки банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань за кредитним договором як до позичальника, так і до поручителя чи до обох одночасно.

У зв’язку з невиконанням умов кредитного договору позивач 24.04.2014 року надіслав ОСОБА_1 вимогу. Також 24.04.2014 року вимога була надіслана ОСОБА_2

Пунктом 1.9.2. кредитного договору передбачене таке застереження, що вимога вважається надісланою, а відкликання здійсненим, в день їх направлення на адресу позичальника (боржника), що зазначена в цьому договорі. До направлення вимоги чи відкликання на адресу позичальника поштою прирівнюється також їх вручення позичальнику чи його представникам під розписку.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ЗАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило , а ТОВ «ОТП Факоринг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-OUA/ 1981/ 2006 від 22.08.2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 (пункт 5.12 Додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року).

У зв’язку з невиконанням зобов’язань за кредитним договором, станом на 12.09.2014 року за відповідачами, як за солідарними боржниками, існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яка становить 2 524 667, 00 грн.:

- залишок заборгованості за кредитом - 79 468, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12, 976598 грн. за 1 долар США складає 1 031 225, 72 грн.

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 17 809, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12,976598 гривні за 1 долар США складає – 231 108, 28 грн.

- сума пені, враховуючи значний розмір заборгованості по пені, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить стягнути суму заборгованості по пені в межах заборгованості по тілу та відсотках кредиту, а саме в розмірі 1 262 334, 00 грн.

У зв’язку з наведеним представник позивача просив стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, вказану суму заборгованості за кредитним договором на користь позивача та судові витрати по справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року станом на 12 вересня 2014 року в розмірі 2 524 667,00 грн., що включає: - залишок заборгованості за кредитом 79 468, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12,976598 грн за 1 долар США складає 1 031 225, 72 грн; - заборгованість по відсоткаи за користування кредитом 17 809, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12,976598 грн за 1 долар США складає 231 108, 28 грн; - пеня за прострочення виконання зобов’язання 1 262 334 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» судовий збір у розмірі 1827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» судовий збір у розмірі 1827 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, оскільки позивачем по справі не доведено того факту, що він отримував грошові кошти за кредитним договором згідно приходно-касового ордеру.

ОСОБА_1 посилається на те, що судом по справ не враховано вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, який був наданий ним і який посвідчує той факт, що кошти за кредитним договором № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року отримав не він, а Сімоненко О.М.

Крім того ОСОБА_1 зауважує на тому, що він був позбавлений права захисту в суді, оскільки на момент розгляду справи перебував за межами України, що і підтвердив належними доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи Сімоненко О.М. – ОСОБА_5, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача – без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_2, які, кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника третьої особи Сімоненка О.М. – ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – залишенню без змін, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів спри вбачається, що 22.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-OUA/ 1981/2006, відповідно до п. 2 Частини №1 вказаного договору Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір Кредиту, валюта Кредиту – 80 000 доларів США; цільове використання кредиту – на купівлю нерухомого майна; річна база нарахування Кредиту до обох одночасно (а.с.15 - 16).

Банком було виконано – 360 днів у році; сума першочергового внеску – 16,67 % вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу; Дата остаточного повернення Кредиту – 22.08.2031 (а. с. 6 - 10).

Відповідно до п. 1.5.1 укладеного Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення Кредиту та сплати процентів (Додаток№ 1 до цього Договору) шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок. якщо інше не передбачене цим Договором.

Згідно п. 1.6.1 зазначеного Кредитного договору позичальник зобов’язаний повністю повернути Банку суму Кредиту не пізніше Дати остаточного повернення Кредиту відповідно до умов встановлених ст. 1.5 цього Договору.

22 серпня 2006 року, в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № ML-0AU/ 1981/2006 від 22 серпня 2006 року, був укладений договір поруки № SR-0AU/1339/2006 від 22 серпня 2006 року, за яким поручитель ОСОБА_2 зобов’язалась відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником ОСОБА_1 його боргових зобов’язань перед Кредитором за Кредитним договором № ML-0AU/ 1981/2006 від 22 серпня 2006 року в повному обсязі таких зобов’язань; поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до Боржника, так і до Поручителя, ч

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року ПАТ «ОТП Банк», у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факоринг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № ML-OUA/ 1981/ 2006 від 22.08.2006 року, укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 (пункт 512 Додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання боржником та поручителем своїх зобов’язань за кредитним договором та договором поруки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов'язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що у зв’язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором № ML-0AU/1981/2006, який було укладено 22.08.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов’язків ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1, станом на 12.09.2014 року утворилась заборгованість, яка становить 2 524 667, 00 грн. та складається з:

- залишку заборгованості за кредитом - 79 468, 11 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12, 976598 грн. за 1 долар США складає 1 031 225, 72 грн.

- заборгованості по відсоткам за користування кредитом – 17 809, 62 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 12.09.2014 року за курсом НБУ 12,976598 гривні за 1 долар США складає – 231 108, 28 грн.

- суми пені 1 262 334, 00 грн.

Отже, встановивши факт неналежного виконання ОСОБА_1 зобов’язання за укладеним кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування та пені відповідно до вищенаведених умов договору, суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України й умов кредитного договору, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог банку в частині стягнення в солідарному порядку боргу з боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 у розмірі 2 524 667,00 грн.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях, оскільки позивачем по справі не доведено того факту, що він отримував грошові кошти за кредитним договором згідно приходно-касового ордеру, з тих підстав, що Банком було виконано свої зобов’язання в повному обсязі відповідно до умов договору, про що свідчить копія валютного меморіального ордера № 72 від 22.08.2006 року про надання кредиту ОСОБА_1 згідно Кредитного договору № ML-0AU/ 1981/2006 від 22 серпня 2006 року у розмірі 80 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 404 000 грн (а.с.131). Недійсність вказаного меморіального ордеру ОСОБА_1 не спростовано.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що судом по справ не враховано вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, який був наданий ним і який посвідчує той факт, що кошти за кредитним договором № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року отримав не він, а Сімоненко О.М. з тих підстав, що судом першої інстанції при постановленні рішення враховано вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2012 року у справі № 1-619/11 та встановлено, що Кредитний договір № ML-OUA/ 1981/2006 від 22.08.2006 року та Договір поруки № SR-0AU/1339/2006 від 22 серпня 2006 року на теперішній час є чинними, ніким не оспорені і законних підстав для їх невиконання у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає. Зазначені договори підписано відповідачами власноруч, справжність підпису на договорах вони не оскаржують.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції оглянуто матеріали кримінальної справи № 1-619/11 та встановлено, що 22.08.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» в особі керуючого регіональним представництвом в м Кривий Ріг Кучеренко О.В. і регіонального представника у Кривому Розі Сімоненко О.М., що діяли на підставі довіреностей головного банку, з одного боку, і ОСОБА_1 як позичальником, з іншого боку, був укладений власноручно підписаний останнім кредитний договір № ML-0AU/1981/2006 від 22.08.2006 року на суму кредиту 80 000 доларів США під 16,67% річних терміном повернення кредиту до 22.08.2031 року. 22.08.2006 року в той же день дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був підписаний з банком в особі тих же представників Договір поруки № SR-0AU/1399/ 2006 від 22.08.2006 року, згідно з яким ОСОБА_2 виступила поручителем за чоловіка за виконання ним зобов'язань за кредитним договором № ML-0AU/1981/ 2006 від 22.08.2006 року на суму кредиту 80000 доларів США.

22.08.2006 року, в той же день, особисто ОСОБА_1 був укладений з ОСОБА_8 в особі її представника ОСОБА_9 Договір купівлі-продажу квартири, розташованої в м Кривому Розі за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І.М. за реєстровим № 3513, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 22 серпня в 2006 р за № 1522424, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 2796480, виданому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І.М. Згідно з угодою зазначена квартира була куплена ОСОБА_1 за 484000,00 грн.

22.08.2006 року, в той же день, особисто ОСОБА_1 був укладений з АКБ «Райффайзенбанк Україна» в особі керуючого регіональним представництвом в м Кривий Ріг Кучеренко О.В. і регіонального представника у Кривому Розі Сімоненко О.М. Договір іпотеки № PCL-0UA/1921/2006 від 22.02.08.2006 р., квартири, розташованої в м Кривому Розі за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І.М. за реєстровим № 3517, у зв'язку з чим на квартиру була накладена заборона відчуження за реєстровим № 3518.

22.08.2006 року, в той же день, особисто ОСОБА_1 була видана також засвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І.М. за реєстровим № 3521 довіреність на ім'я Пошкребнева В.В., якої він уповноважив останнього здійснювати всі дозволені чинним законодавством України грошові операції щодо розпорядження його поточним рахунком НОМЕР_1, відкритим філії АКБ «Райффайзенбанк Україна» в місті Дніпропетровськ, для чого надав йому право подавати від його імені заяви, знімати грошові суми, в т.ч. повністю розпоряджатися його рахунками для отримання готівки, розписуватися за нього, а також виконувати всі дії, пов'язані з цією довіреністю.

22.08.2006 року на підставі власноручного заяви Пошкребнева В.В. їм був підписаний і укладений з Криворізьким відділ ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області Договір про охорону грошових знаків і цінних паперів, що перевозяться Службою інкасації Державної служби охорони при МВС України № КРГ005471 від 22.08.2006 р для доставки з філії АКБ «Райффайзенбанк Україна» в місті Дніпропетровськ грошових коштів, що належать ОСОБА_1 22.08.2006 р на підставі вищевказаної довіреності та заяви про видачу готівки №24 від 22.08.2006 р за підписом Пошкребнева В.В. їм були отримані в філії АКБ «Райффайзенбанк Україна» в місті Дніпропетровськ, грошові кошти в сумі 80000 дол.США. 22.08.2006 р на підставі посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І.М. за реєстровим № 3519 заяви ОСОБА_8, від імені якої за дорученням діяв ОСОБА_9, останній повідомив, що повністю отримав від ОСОБА_1 всі належні ОСОБА_8 гроші згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим 22.08.2006 р приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кирієнко І.М. за № 1513 а саме залишилися 404 000,00 грн., що еквівалентно 80800,00 доларів США за кредитом, наданим АКБ «Райффайзенбанк Україна» згідно з договором № ML-0AU/1981/ 2006 від 22.08.2006 року для придбання квартири за адресою: м Кривий Ріг, АДРЕСА_1. Будь-які матеріальні претензії, які б стосувалися розрахунків за продану квартиру відсутні. Дані обставини повністю спростовують версію слідства і показання ОСОБА_1 і його дружини ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_12 нібито повідомив їм, що в кредитуванні кредитним комітетом їм відмовлено і всі підписані ними документи анульовані, а покупка квартири скасовується, а також про те, що ОСОБА_1 нібито не отримував грошові кошти.

Отже, в процесі розгляду кримінальної справи № 1-619/11 судом було встановлено, що досліджені докази спростовують версію слідства про заволодіння ОСОБА_12 грошовими коштами, що належать ОСОБА_1

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був позбавлений права захисту в суді, оскільки на момент розгляду справи перебував за межами України, що і підтвердив належними доказами з тих підстав, що в судових засіданнях в суді першої інстанції інтереси відповідача ОСОБА_1, згідно договору від 19.12.2015 року, представляв адвокат ОСОБА_6

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_14 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: