Ухвала суду № 74060089, 18.05.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/140/18

провадження № 2/0198/112/18

18.05.18

У Х В А Л А

18 травня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Юр’ївка Юр’ївського району Дніпропетровської області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича та Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Юр’ївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Відповідач приватний нотаріус Завалієв А.А. в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи Юр’ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Крім того, через канцелярію суду подав клопотання про витребування:

-від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. оригіналу для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченої копії справи про вчинення виконавчого напису від 05 квітня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2261, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 2 111 320,77 грн.;

-від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідченої копії кредитного договору № DNU0АЕ00007571 від 02.04.2008 року, а також інформації про стан заборгованості у вигляді довідки та роздруківки руху коштів за рахунками, на яких обліковується заборгованість за вказаним кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Із клопотання позивача суд робить висновок, що інформація, яку він просить витребувати, стосується суті спору, при цьому в отриманні такої інформації у ОСОБА_2 виникли складнощі.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України у випадку необхідності витребування нових доказів суд оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 83, 84, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов’язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. надати до суду оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію справи про вчинення виконавчого напису від 05 квітня 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2261, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 2 111 320,77 грн.

Зобов’язати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати до суду оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію кредитного договору № DNU0АЕ00007571 від 02.04.2008 року, а також інформацію про стан заборгованості у вигляді довідки та роздруківки руху коштів за рахунками, на яких обліковується заборгованість за вказаним кредитним договором.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11-00 години 08 червня 2018 року.

Витребувані докази надати на адресу Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 08 червня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар