Ухвала суду № 74060088, 03.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3848/18 Справа № 202/6904/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного науково-виробничого підприємства фірма “Алтей” на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи – Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі, зустрічну позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

З таким рішенням не погодилося приватне науково-виробниче підприємство фірма “Алтей” та звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року може бути поновлено.

Втім, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII ) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування рішення в частині визнання права власності ПАТ “Альфа-Банк” на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та в частині витребування цього майна у ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому до сплати підлягає судовий збір у розмірі 75. 605 грн. 10 коп. (вартість спірного приміщення, як вбачається з матеріалів справи, становить 3.268 360 грн., 1,5 відсотка від цієї суми становить 32. 683 грн. 60 коп. тобто за вимоги майнового характеру сума судового збору що підлягала оплаті при подачі позову становила саме 32. 683 грн. 60 коп. + 1.378 грн. за немайнові вимоги в частині витребування цього майна х на 150 % = 75. 605 грн. 10 коп).

Апелянту необхідно оплати судовий збір у розмірі 75. 605 грн. 10 коп. за реквізитами: Отримувач коштів – УДКСУ у Шевченківському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37989274, банк отримувача – ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО – 805012, рахунок отримувача – 31218206780004, код класифікації доходів бюджету – 22030101, призначення платежу – судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Посилання в апеляційній скарзі на п. 6 ст. 5 ЗУ “Про судовий збір” як на підставу несплати судового збору не може бути прийняте до уваги, оскільки за п. 6 ст. 5 ЗУ “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються саме позивачі.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження сплати належної суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання приватного науково-виробничого підприємства фірма “Алтей” на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному науково-виробничого підприємству фірма “Алтей” строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства фірма “Алтей” на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Роз’яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині визначення судових витрат в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко