Ухвала суду № 74060033, 18.05.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1089/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г. розглянувши апеляційну скаргу Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу господарського суду Херсонської області від27.02.2018року у справі№ 923/1089/16за заявою до боржника ліквідатор про Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» арбітражний керуючий Клигіна І.В. банкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 01.12.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта», м. Херсон, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Клигіну І.В., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 10.05.2017р. боржника Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» ТОВ «ВКФ «Спельта» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Клигіну І.В.

09.02.2018р. Приватне підприємство «Оптима-Трейд», м. Херсон звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р. визнано вимоги забезпеченого кредитора Приватного підприємства «Оптима-Трейд» до боржника Дочірнього підприємства «Торговий дім «Херсон» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Спельта» в сумі 1222000,00 грн. основного боргу і 3524,00 грн. судового збору.

27.03.2018року до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області (вх. № 794/18 від 27.03.2018р.) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.03.2018р. у справі № 923/1089/16, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р. по справі № 923/1089/16 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Оптима-Трейд» про визнання грошових вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. апеляційну скаргу Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області (вх. №794/18 від 27.03.2018р.) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р. у справі № 923/1089/16 залишено без руху; встановлено Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 5 286,00грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

16.04.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в якому заявник просить продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.03.2018 на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що на рахунки податкового органу накладено арешт, що підтверджується листом Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області від 12.04.2018р. № 1509/8/03-05-30, а тому Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області не має можливості сплатити судовий збір у визначений строк.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2018р. клопотання Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області (вх. №794/18 від 27.03.2018р.) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р. у справі № 923/1089/16 задоволено; продовжено Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення копії даної ухвали; у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2018р. апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

16.05.2018р. Херсонська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області подала суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від 29.03.2018р. докази сплати судового збору у розмірі 5 286,00грн. (платіжне доручення № 574 від 14.05.2018р.).

Як вбачається з апеляційної скарги Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області, апелянтом до скарги також надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997р. згідно Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області від отримана Херсонською ОДПІ 06.03.2018, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції за № 1295/9.

До клопотання скаржника надано копію ухвали господарського суду Херсонської області від 27.02.2018року з відбитком штемпелю вхідної кореспонденції Херсонської ОДПІ № 1295/9 та проставлена дата - 06.03.18.

Дослідивши обставини, зазначені скаржником в обґрунтування заяви про поновлення строку, з метою реалізації скаржником його права на апеляційний перегляд справи, судова колегія визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в заяві, поважними та вважає за необхідне поновити Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р., задовольнивши відповідне клопотання скаржника.

Відповідно до ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, - за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Оскільки апеляційна скарга, подана Херсонською ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018року у справі № 923/1089/16.

Керуючись ст.ст. 119, 165, 166, 167, 169, 170, 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 27.02.2018р. у справі № 923/1089/16.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.02.2018року у справі № 923/1089/16.

3.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4.Роз'яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

І.Г. Філінюк