Постанова № 74059984, 14.05.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 справа № 913/782/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 (доповідач) ОСОБА_2, ОСОБА_3При секретарі судового засідання: ОСОБА_4за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 (адвокат), посвідчення адвоката №4876 від 30.08.2017 р., довіреність б/н від 04.10.2017 р.від відповідача:не з’явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк, Луганська областьна рішення господарського суду Луганської областіухвалене01.03.2018 р. (повне рішення складено 05.03.2018 р.) в місті Харковіпо справі№913/782/17 (суддя Шеліхіна Р.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецгрупп», м. Київдо проТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк, Луганська область стягнення 131 833,01 грн. В С Т А Н О В И В:У жовтні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецгрупп», м. Київ звернулось до господарського суду Луганської області б/н, б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення заборгованості за договором №10-РА-АБ від 11.01.2016 р. в сумі 111 889,30 грн. – сума основної заборгованості, 14 264,66 грн. – сума пені, 1 728,87 грн. – 3% річних, 3950,18 грн. – інфляційних втрат. Загалом 131 833,01 грн. (а.с.3-6).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків оплати виконаних за договором робіт, з посиланням на норми статей 11, 509, 525, 526, 627, 629, 638, 837, 853, 901 Цивільного України (далі – ЦК України), статей 173, 193, 222 Господарського кодексу України (далі – ГК України).

ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» на поштову адресу господарського суду Луганської області надіслав клопотання б/н від 19.10.2017 р. про витребування документів від позивача в порядку ст.38 ГПК України, а саме: заявки для надання транспортних послуг за грудень 2016 за договором від 11.01.2016 №10-РА-АБ та довіреності на осіб, які підписали акти виконаних робіт від імені ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.62).

Вищенаведене клопотання відповідача про витребування документів було задоволено частково та витребувано у позивача: оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; замовлення на роботи; податкові накладні з відміткою ДФС України; рахунки - докази вручення або направлення, у разі, якщо роботи по договору були частково оплачені - виписки з банківського рахунку.

Позивач надав копії актів здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за 2016 рік, платіжних доручень відповідача за виконані позивачем роботи за період з липня 2016 по березень 2017 року та копії податкових накладних від 01.12.2016 №99, від 20.12.2016 №105, від 26.12.2016 №106 та від 03.01.2017 №1 з квитанціями, в якості доказів того, що відповідач частково виконав обов’язки по оплаті робіт, і оплачував роботи до березня 2017 року за договором від 11.01.2016 №10-РА-АБ (а.с.137-151).

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.03.2018 р. (повний текст 05.03.2018 р.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит”, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОСПЕЦГРУПП”, борг в сумі 111889 грн.30 коп., 3% річних в сумі 1728 грн. 87 коп. за період з 10.03.2017 по 30.09.2017, інфляційні нарахування в сумі 3950 грн. 18 коп. за період з квітня 2017 року по вересень 2017 року, пеню в сумі 14189 грн. 98 коп., витрати на судовий збір в сумі 1976,38 грн. В решті вимог відмовлено (а.с.154-156).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк, Луганська область звернулось з апеляційною скаргою б/н від 23.03.2018 р., в якій останній просить поновити строк на подання апеляційної скарги по справі №913/782/17. Скасувати рішення господарського суду Луганської області по справі №913/782/17 від 01.03.2018 р. та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В частині стягнення грошових коштів відповідач не погоджується з прийнятим рішення, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Ну думку відповідача судом були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновок про задоволення позовних вимог не ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства.

Також, «ДТЕК Ровенькиантрацит» посилається на те, що оскільки строк дії договору закінчився 30.06.2016 р., а роботи були виконані в період грудень 2016 р. та січень 2017 р., тобто поза межами договору, то умови договору про порядок здійснення розрахунку за виконані роботи не можуть застосовуватися при визначенні строку для здійснення розрахунку по вищезазначеним актам, а в даному випадку на думку відповідача, повинні застосовуватися правила, встановлені для позадоговірних зобов’язань.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.03.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді: Попков Д.О., Радіонова О.О. (а.с.162).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2018 р., керуючись ст. ст.119,234,256, 262 Господарського процесуального кодексу України було поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк, Луганська область, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2018р у справі №913/782/1. Відкрито апеляційне провадження по справі №913/782/17, зобов»язано учасників справи до 20.04.2018 р. включно надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України (а.с.163-164).

20.04.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоспецгрупп», м. Київ надійшов відзив б/н, б/д в якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2018 у справі №913/782/17 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2018 р. у справі №913/782/17 залишити без змін (а.с. 175-176). Судова колегія розглянула вищенаведений відзив та долучила його до матеріалів справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2018 р., керуючись ст.ст.234,268,270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2018 р. по справі №913/782/17 призначено на 14.05.2018 р. о 14:30 год. Явку представників учасників справи визнано необов’язковою (а.с.179).

Відповідно до п.9 розділу Х1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017 р.

Представник позивача – ТОВ «Автоспецгрупп» в судовому засіданні 14.05.2018р. надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2018 р. у справі №913/782/17 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2018 р. у справі №913/782/17 залишити без змін.

Представник відповідача (скаржника) – ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в судове засідання 14.05.2018 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, своїми правами, передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) не скористався. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення які повернулися до Донецького апеляційного господарського суду з відміткою: “-вручено за довіреністю повноважному представнику” (а.с.165,181).

Пункт 2 ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) зобов'язує сторони з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Пунктом 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін не визнавалась обов’язковою судова колегія вважає можливим розглянути справу №913/782/17 без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. ст. 222,223 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому, вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №913/782/17.

Апеляційний господарський суд переглядає справу за нявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляійної скарги.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.01.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Автоспецгрупп” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК Ровенькиантрацит” (замовник) укладено договір №10-РА-АБ, на підставі якого підрядник (позивач) зобов’язується виконати на користь замовника (відповідача) роботи з навантаження-відвантаження вугілля марки АМ і АС, АРШ, породи, щебеню, піску та інших видів вантажу, переміщення та складування по вугільним складам вугілля марки АМ і АС, по майданчикам АРШ навантажувачами на колісному ходу (2 та більше, згідно наданих заявок) з об’ємом ковшу 3-3,5 м3, а замовник (відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах та в порядку, визначених даним договором, згідно п.1.1 договору.

Додатковою угодою від 11.04.2016 р. №б/н до договору від 11.01.2016 р. №10-РА-АБ сторони дійшли згоди доповнити розділ 2 “Вартість робіт та порядок розрахунків” пунктом 2.4.1., в якому визначили, що при перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, в призначенні платежу платіжного доручення в обов’язковому порядку вказувати реквізити договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік) за який здійснюється оплата. У разі не зазначення в призначенні платежу періоду (місяця, року), за який здійснюється оплата, зарахування коштів відбувається в хронологічному порядку відповідно до дати виникнення обов’язків по оплаті (а.с.18).

Додатковою угодою від 04.05.2016 р. №б/н до договору від 11.01.2016 р. №10-РА-АБ, у зв’язку зі зміною реквізитів відповідача, сторони дійшли згоди внести зміни до розділу 9 “Реквізити сторін. Замовник: ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит” (а.с.19).

Пунктом 2.4. договору, сторони дійшли згоди, що оплата робіт за даним договором, здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з моменту підписання акту виконаних робіт.

Умовами пункту 5.1. договору, сторони передбачили, що приймання наданих транспортних послуг за цим договором, підтверджується три рази в місяць актами приймання-передачі виконаних робіт.

Договір вступає в силу з 01.01.2016 та діє по 30.06.2016, проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, відповідно до п. 8.1. договору.

На виконання умов договору позивач виконав на користь відповідача роботи, передбачені договором, а відповідач прийняв виконані роботи на суму 111 889 грн. 30 коп., що підтверджено матеріалами справи, а саме, актами виконаних робіт, наданих послуг (робіт), підписаними сторонами по договору без доповнень та зауважень (а.с.20-23), рахунками на оплату, виставленими позивачем (а.с. 24-27).

Однак, відповідач не оплатив вартість робіт, а саме: виконаних у листопаді - грудні 2016 року, у зв’язку з чим позивач звернувся з позовом до господарського суду Луганської області, вказуючи про порушення відповідачем вимог закону і умов укладеного договору, і просив стягнути з відповідача борг в сумі 111 889 грн. 30 коп.

Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем обов’язків по договору, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 3950 грн. 18 коп. за період з 10.03.2017 р. по 30.09.2017р., 3% річних у сумі 1728 грн. 87 коп. за період з 10.03.2017 р. по 30.09.2017 р. та пеню у сумі 14264 грн. 66 коп. за період з 10.03.2017 р. по 30.09.2017 р.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з приписами 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За своєю правовою природою вказаний договір є договором, який містить надання послуг та виконання підрядних робіт, а саме: надання послуг – це надання механізмів для виконання робіт, підряду – це виконані роботи по переміщенню, складуванню, навантаженню-відвантаженню вугілля.

Приписами ст.837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду, згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором., згідно ч.1. ст. 903 Цивільного кодексу України.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно п.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вищезазначено, на виконання умов договору позивач протягом грудня 2016 року – січня 2017 р. виконав роботи, надав послуги відповідачеві, які останній сплатив частково, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість у розмірі 111 889,30 грн., в .ч. за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №99 від 01.12.2016 р. на суму 17 296,90 грн., №105 від 20.12.2016 на суму 48 647,52 грн., №106 від 26.12.2016 на суму 29 729,04 грн., №1 від 03.01.2017 р. на суму 16 215,84 грн.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що строк дії договору №10-РА-АБ закінчився 30.06.2016 р., а акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписано в грудні 2016 р.- січні 2017 р., і тому умови договору не можуть бути застосовані при визначенні строку для здійснення розрахунків за вищенаведеними актами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

За загальним правилом зобов’язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України. Перелік цих підстав наведено у ст.ст. 599-601, 604-609 Цивільного кодексу України.

У даному випадку, відповідач вчинив дії, які свідчать про згоду з запропонованими умовами договору, прийняв надані послуги (роботи), проте зобов’язання оплатити надані послуги після їх прийняття залишилось не виконаним. Сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов’язальних правовідносин цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов’язку. Отже, доводи апеляційної скарги про припинення зобов’язань за договором №10-РА-АБ є неправомірними.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що відповідачем не було надано доказів належного виконання зобов’язання щодо оплати отриманих послуг за актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №99 від 01.12.2016 р. на суму 17 296,90 грн., №105 від 20.12.2016 на суму 48 647,52 грн., №106 від 26.12.2016 на суму 29 729,04 грн., №1 від 03.01.2017 р. на суму 16 215,84 грн., та не спростовано заявлених позовних вимог. Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що факт наявності боргу у ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» перед ТОВ «Автоспецгрупп» за договором №10-РА-АБ від 11.01.2016 р. належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати, у відповідності до умов договору є таким, що настав.

Відповідно до п.6.2 договору у за несвоєчасне здійснення оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі двійної облікової ставки НБУ, діючої в період порушення умов оплати, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунки позовних вимог, період, підстави нарахування судова колегія дійшла висновку, що розрахунки (судом першої інстанції) здійснено вірно, у зв’язку із чим, позов підлягає частковому задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг в сумі 111 889,30 грн., 3% річних в сумі 1728,87 грн. за період з 10.03.2017 р. по 30.09.2017 р., інфляційні нарахування в сумі 3950,18 грн. за період з квітня 2017 р. по вересень 2017 р., пеня в сумі 14189,98 грн. за період з 10.03.2017р. по 30.09.2017 р. В решті вимог про стягнення пені у сумі 74,86 грн. правомірно відмовлено за необґрунтованістю і не відповідністю приписам закону

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.) рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2018 року (повний текст 05.03.2018 р.) у справі №913/782/17 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Витрати по сплаті судового розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції).

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» на рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2018р. (повний текст 05.03.2018 р.) у справі №913/782/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2018 р. (повний текст 05.03.2018 р.) у справі №913/782/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 14.05.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 18.05.2018р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.О.Радіонова

ОСОБА_3

Надруковано примірників 4: 1 – позивачу;1 – відповідачу ;1 – у справу; 1 – ГСЛО;