Ухвала суду № 74059890, 17.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

17.05.2018 Справа № 912/3648/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

представники сторін:

позивача - Гулий А.В., ордер КР № 04367 від 16.05.2018, адвокат;

відповідача - не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

третіх осіб - не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 року, ухваленого суддею Кабаковою В.Г., повний текст якого складений 07.02.2018 у справі № 912/3648/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Єремійчука Станіслава Петровича, с. Щасливе, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Кіровоградська область, м. Олександрія

2. Щасливської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Щасливе

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Фізична особа-підприємець Єремійчук Станіслав Петрович звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим на той же строк і на тих же умовах договору оренди землі, укладеного між Позивачем та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 01.11.2007 (державна реєстрація у Кіровогроадській філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.11.2007 за № 11) із змінами від 01.02.2009, реєстрація яких відбулась 21.07.2010 за № 041038000014) та змінами від 25.09.2012, реєстрація яких здійснена в управлінні Держкомзему у Олександрійсчькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.10.2012 за № 352030004004590) загальною площею 20,0 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9032, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щасливської сільської ради Олександрійського району; визнання укладеною додаткової угоди до вищевказаного договору оренди землі від 01.11.2007, в редакції Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані наявним зволіканням Відповідача в укладенні додаткової угоди у строки визначені ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відповідно до якої за відсутності заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку дії договору і подальшому належному користуванні орендарем земельною ділянкою договір вважається продовженим на той самий строк і на тих же умовах.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 (суддя Кабакова В.Г.) позов задоволено повністю.

Визнано поновленим на той же строк і на тих самих умовах, договір оренди землі, укладений між Фізичною особою-підприємцем Єремійчуком Станіславом Петровичем і Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 01.11.2007 р. (державна реєстрація у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.11.2007 року за № 11) із змінами від 01.02.2009 року (державна реєстрація у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2010 року за №041038000014) та змінами від 25.09.2012 року (державна реєстрація в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 року за № 352030004004590) загальною площею 20,0 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9032, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щасливської сільської ради Олександрійського району.

Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем Єремійчуком Станіславом Петровичем додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Єремійчуком Станіславом Петровичем та Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області від 01.11.2007 р. (державна реєстрація у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.11.2007 року за № 11) із змінами від 01.02.2009 року (державна реєстрація у Олександрійському районному відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.07.2010 року за №041038000014) та змінами від 25.09.2012 року (державна реєстрація в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.10.2012 року за № 352030004004590) загальною площею 20,0 га, кадастровий номер 3520386700:02:000:9032, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Щасливської сільської ради Олександрійського району на умовах проекту додаткової угоди, запропонованої Позивачем.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фізичної особи-підприємця Єремійчука Станіслава Петровича 3200,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи, просив рішення суду від 01.02.2018 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивує наступним:

- суд не з`ясував чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення спору та докази на їх підтвердження;

- суд не звернув уваги на лист-повідомлення Господарського управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 05.10.2017 № Є-19007/0-13009/0/6-17, яким Відповідач заперечив поновлення Позивачу договору оренди на новий строк; при цьому, оскільки Позивач пропонував змінити істотні умови договору, на які Відповідач не погодився, порушення положень частин 1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" з боку Управління не відбулось, а переважне право орендаря на укладення договору оренди припинилось;

- також суд не звернув уваги, що переважне право орендодавця має місце в тому випадку, коли є інші пропозиції оренди на тих же умовах, і таке право підлягає захисту в разі укладення орендарем з новим орендодавцем договору оренди землі на тих же умовах, що були у попереднього орендодавця, за наявності письмового повідомлення про використання переважного права; матеріалами справи не встановлено, що Відповідачем спірну земельну ділянку надано в оренду іншій особі;

- крім того, судом безпідставно застосовано до спірних відносин ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки не взято до уваги лист Управління від 07.12.2017 №31-11-0.63-1087/2-17, який по своїй суті не є відмовою в укладенні додаткової угоди про поновлення договору оренди, яка може бути оскаржена в порядку ч.9 ст.33 Закону України "Про оренду землі", а є запереченням орендодавця в поновленні договору оренди землі, який направлено в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору оренди, з посиланням на ч.6 ст.33 Закону; в якості додатку до вказаного листа Позивачу направлений акт приймання-передачі земельної ділянки для її повернення;

- також скаржник зауважує, що Позивачем не доведене належне користування земельною ділянкою, оскільки не надані докази, підтверджуючі вчасну сплату орендних платежів, інформацію про здійснення сівозміни при вирощуванні сільськогосподарських культур, підвищення родючості ґрунтів, звітність про стан і використання земель та інших природних ресурсів, тощо; при цьому довідка, надана Щасливською сільською радою від 15.11.2017 № 245 не свідчить про систематичне належне виконання договору в частині вчасної оплати орендних платежів; судом належне виконання умов договору Позивачем не досліджено належним чином, а сам факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для припинення такого договору, не зважаючи на те чи виплачена в подальшому заборгованість.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О, Березкіна О.В.) скаржнику поновлений строк на апеляційне оскарження рішення суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 у справі №912/3648/17; сторонам, третім особам надано строк - 15 днів з моменту отримання ухвали на подання відзиву (пояснень) на апеляційну скаргу, заяв і клопотань; розгляд справи призначено на 17.05.2018.

Позивач отримав ухвалу суду апеляційної інстанції 03.05.2018, а відповідач - 02.05.2018, отже, відзив, заяви, клопотання мали бути подані 18.05.2018 та 17.05.2018 (відповідно).

10.05.2018 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли пояснення від Третьої особи-1 у яких остання вказала на те, що орендарем належним чином виконувались обов`язки за договором оренди, орендні платежі сплачувались в повному обсязі та вчасно, заборгованості з орендних платежів не має, земельна ділянка використовувалась за призначенням; Олександрійська РДА не заперечує проти заявлених позовних вимог, а також викладено клопотання про розгляд справи без участі представника.

17.05.2018 від Позивача надійшла заява про зупинення провадження у цій справі до розгляду Палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/739/17 у подібних відносинах, рішення у якій матиме значення для розгляду цієї справи.

Крім того, 17.05.2018 засобами електронного зв`язку на адресу апеляційного господарського суду надійшло клопотання Відповідача (скаржника) про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки повноважного представника в судове засідання через участь в іншому судовому засіданні, призначеному на цю ж дату, та з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Колегія суддів зазначає, що попри подану Позивачем заяву, під час підготовки справи до судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з необхідністю з'ясування наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновків раніше висловлених під час розгляду справ на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи предмет та підстави позову, суб'єктний склад, фактичні обставини, які формують зміст спірних земельних правовідносин, в тому числі щодо поновлення договорів оренди землі, на розгляд палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №920/739/17 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 11.04.2018 справу №920/739/17 призначено до розгляду на 14.05.2018 на 12:00 годину; в подальшому, розгляд перенесений на 11.06.2018 на 12:00 годину.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вирішив задовольнити клопотання Позивача та вважає, що наявні підстави для зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі №912/3648/17, до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

З огляду на зупинення апеляційного провадження, клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 267 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.02.2018 у справі №912/3648/17 зупинити до вирішення палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №920/739/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна