Постанова № 74059873, 16.05.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 року місто Дніпро Справа № 912/2447/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2017 (у складі колегії під головуванням судді Тимошевськоїа В.В., суддів Вавренюк Л.С. і ОСОБА_1, повний текст рішення складено 18.12.2017) у справі №912/2447/17

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», м.Кропивницький

до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», м.Кропивницький

про стягнення 602 606,60 грн

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 554861,87грн., інфляційних втрат в сумі 9987,44грн., 3% річних в сумі 4147,69грн. і витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням вимог договору №3/168 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.04.2013 щодо оплати таких послуг, наданих у квітні 2017 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2017 у даній справі (колегія у складі головуючого – судді Тимошевської В.В., суддів Вавренюк Л.С., Поліщук Г.Б.) позов задоволено повністю.

Мотивуючи своє рішення, місцевий господарський суд зазначив, що експлуатація мережних трубопроводів передбачає заповнення трубопроводів водою, у тому числі під час проведення гідравлічних випробувань, та спуск води з трубопроводів, у зв’язку з чим відхилив доводи відповідача стосовно того, що вода, яка споживається підприємством на проведення гідравлічних випробувань не входить до загального обсягу водовідведення згідно із погодженим сторонами лімітом.

Також Господарський суд Кіровоградської області відхилив клопотання відповідача про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи з метою дослідження питання щодо технічної можливості відведення води з трубопроводів теплових мереж до централізованої каналізації під час проведення гідравлічних випробувань, оскільки дане питання врегульоване Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2017 у справі №912/2447/17 в частині стягнення з нього заборгованості за надані послуги водовідведення у квітні 2017 року на загальну суму 224777,23грн. скасувати і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням місцевим господарським судом всіх обставин, що мають значення для справи.

Як зазначає скаржник, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку що під час експлуатації трубопроводів теплових мереж відведення води відповідно до норм чинного законодавства повинно відбуватися до централізованої каналізації, оскільки зазначений порядок застосовується лише у випадку технічної необхідності.

Відповідно до листа №25-24/27-693 від 09.11.2017 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області повідомлено, що відповідно до мети та порядку проведення гідравлічних випробувань теплових мереж, переліком технологічних операцій, які виконуються під час та після проведення гідравлічних випробувань теплових мереж не передбачено спуск води з трубопроводів теплових мереж, в тому числі й відведення води до централізованої каналізаційної системи. Таким чином, Господарський суд Кіровоградської області припустився помилкового висновку, що під час проведення гідравлічних випробувань відбувається спуск води з трубопроводів теплових мереж.

Також місцевий господарський суд не прийняв до уваги доводи відповідача стосовно того, що спожита на проведення гідравлічних випробувань вода не входить до загального обсягу водовідведення згідно із лімітом, оскільки під час проведення розрахунку відсоткового співвідношення кількості стоків від загальної кількості спожитої води в опалювальному періоді, приймалося співвідношення витрат води на хімводоочистку та господарсько-побутові потреби до загальної кількості спожитої води.

В той же час, відповідач здійснив розрахунок об’єму виробничого витоку за формулою, яка виходить із лімітів і має технічне обґрунтування, на що не звернув уваги Господарський суд Кіровоградської області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на передбачену чинним законодавством обов’язковість скиду всіх стічних вод виключно у систему водовідведення просить відмовити у її задоволенні.

Позивач заперечуючи неможливість проведення скиду стічних вод до централізованої системи водовідведення, у зв’язку з відсутністю приєднаних до неї мереж відповідача, посилається на «Схеми розподілу балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж», що є додатками до договору №3/168 від 01.04.2013, і відображають приєднання мереж водопостачання та каналізації відповідача до відповідних централізованих мереж.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2018, колегією суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М., суддів Науменка І.М. і ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2017 у справі №912/2447/17.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №195/18 від 13.03.2018, у зв’язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача ОСОБА_3, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Науменка І.М., Чус О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №203/18 від 14.03.2018, у зв’язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Науменка І.М., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко, суддів Науменка І.М., Чередка А.Є. розгляд скарги призначений у судове засідання на 11.04.2018.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду №352/18 від 10.04.2018, у зв'язку зі звільненням з посади судді Науменка І.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, визначено колегію суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2018 колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є. оголошено перерву у судовому засіданні на 16.05.2018 в режимі відеоконференції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні 16.05.2018 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом і підтверджено матеріалами справи, 01.04.2013 між Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» (виконавець) і Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» (споживач) укладено договір №3/168 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі – Договір) (т.-1, а.с.10-15).

Відповідно до умов Договору виконавець бере на себе зобов’язання своїми силами та засобами надавати споживачу вчасно і відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення в об’ємах, визначених лімітом відпуску води та приймання стоків, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1. Договору).

Для визначення договірних об'ємів споживання води та відведення стоків на наступний рік, споживач не пізніше 1 листопада поточного року надає виконавцю розрахунки об'ємів споживання води та скиду стоків (додаток №1 «Ліміти відпуску води та приймання стоків»), із зазначенням об'ємів споживання води та скиду стоків кожного об'єкту (пункт 2.1. Договору).

Згідно з пунктом 7.1. Договору кількість води, що постачається виконавцем на об'єкти споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі споживача (як правило на межі балансової належності мереж виконавця та споживача), опломбованих і зареєстрованих виконавцем, які фіксуються в акті про надання послуг, що складається в двох примірниках по одному для кожної сторони. Акт про надання послуг з рахунком, виставленим для оплати за надані послуги, надається споживачу для проведення кінцевого розрахунку за поточний місяць.

Кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної Споживачем з водопроводу Виконавця та інших джерел водопостачання згідно показників водолічильників або згідно показників приладу обліку стічних вод (якщо такі встановлені), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем (пункт 7.10 Договору).

У разі, коли питна вода не входить до складу продукції Споживача або з урахуванням особливостей його діяльності не потрапляє до централізованих мереж водовідведення з інших причин, кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається згідно показників засобів обліку стічних вод на випусках каналізаційних мереж Споживача або згідно погодженого сторонами ліміту скиду стічних вод (якщо такі прилади обліку не встановлені) у відсотковому відношенні до фактичного водоспоживання (пункт 7.11. Договору).

Відповідно до пункту 8.1. Договору, оплата наданих Послуг здійснюється згідно із затвердженими тарифами згідно банківських реквізитів, зазначених у рахунку на оплату Послуг.

Згідно із пунктом 8.2. Договору з урахуванням протоколу розбіжностей (т.-1, а.с.152) споживач самостійно на протязі п'яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок з Виконавцем за фактично спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

До вказаного Договору між сторонами підписано Ліміт відпуску води та прийняття стоків на 2017 рік (т.-1, а.с.16-17). Складено схеми розподілу балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж по котельням (т.-1, а.с.18-53).

На виконання умов Договору, виконавець листом №121/22/07-21 від 15.05.2017 (т.-1, а.с.86) направив відповідачу рахунки-фактури №3060/1 від 15.05.2017 і 3060/2 від 15.05.2017 і від 24.05.2017, а також акти наданих послуг №3060 від 15.05.2017 і від 24.05.2017 на загальну суму 554861,87 (т.-1, а.с.86-104).

В свою чергу, листом №19-1067/5 від 17.05.17 (т.-1, а.с.105-106) споживач повернув рахунки-фактури і акти №3060 від 15.05.2017 наданих у квітні 2017 послуг водопостачання та водовідведення на загальну суму 550990,33грн. з тієї підстави, що він не погоджується із сумою вартості отриманих послуг, оскільки вода яка ним використовується на проведення гідравлічних випробувань теплових мереж, не потрапляє до централізованих мереж водовідведення, тому необґрунтовано включена виконавцем до загального об’єму стічних вод.

В той же час, відповідач підписав без зауважень акти №3060 від 15.05.2017 за надані послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 3871,54грн., однак розрахунок за цими актами не провів.

Заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення по зазначеним актам і стала причиною спору.

Розглядаючи апеляційну скаргу, Дніпропетровський апеляційний господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 628, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом (стаття 193 Господарського кодексу України).

Частиною 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживачі питної води зобов’язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Взявши на себе зобов'язання за Договором та визначивши на власний розсуд умови цього Договору, сторони зобов'язані їх виконувати.

Місцевий господарський суд встановив виконання позивачем взятих на себе зобов’язань з водопостачання та водовідведення належним чином і порушення з боку відповідача умов Договору щодо оплати отриманих послуг.

Також місцевий господарський суд встановив факт отримання відповідачем вищезазначених рахунків і актів виконаних робіт на загальну суму 554861,87грн.

Скаржник заперечує отримання послуг водовідведення на суму 224777,23грн., посилаючись на ті обставини, що по відповідним об’єктам проводились гідравлічні випробування теплових мереж (гідроопресування), що не передбачає спуск води з трубопроводів теплових мереж до централізованої системи водовідведення. Як зазначає скаржник, вода, яка споживається на проведення гідравлічних випробувань теплових мереж, йде на покриття виробничого витоку теплоносія та підтримання випробувального тиску у трубопроводах теплових мереж.

Правила підготовки теплових господарств до опалювального періоду, які затверджено наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 N 620/378, передбачають, що власники теплових пунктів або уповноважені ними органи під час підготовки обладнання теплових пунктів до опалювального періоду повинні, зокрема, провести гідравлічні випробування устаткування теплових мереж на щільність та міцність.

Відповідно до Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 N 71 (далі – Правила), для перевірки міцності і щільності трубопроводів, запірної і регулювальної арматури, після ремонту до початку опалювального періоду, теплова мережа підлягає гідравлічним випробуванням на міцність і щільність відповідно до вимог НПАОП 0.00-1.11 (пункт 6.3.59.).

Для гідравлічних випробувань на міцність і щільність трубопроводи теплових мереж заповнюються водою з температурою не нижче ніж 5° C і не вище ніж 40° C. Результати випробувань оформлюються актом (додаток 7) (пункт 6.3.60.).

В матеріалах справи наявні акти на гідравлічне випробування, а саме – акти на гідпроопресування теплової мережі (до ремонту) та акти про проведення гідравлічних випробувань лише по котельням, які розташовані по вулицям: Покровська, 69; ОСОБА_4 (Башкірська), 3В; Мира,8/1; Академіка Корольова, 11; Шатіло, 12а; Добровольського, 24б, Глінки та пр. Промиловий, 8 (Південнозахідна) і с. Гірниче, вул. 1 лінія 4а (том І а.с. 190-201).

Щодо котелень по іншим адресам, які зазначені у спірних рахунках та актах, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження проведення відповідних гідравлічних випробувань по мережам таких котелень.

Згідно з пунктом 6.3.18. названих вище Правил заповнення мережних трубопроводів, їхнє промивання, дезінфекція, включення системи циркуляції, прогрів, продування паропроводів і операції з пуску водяних або парових теплових мереж, а також будь-які випробування мережі чи окремих її елементів і конструкцій виконуються під керівництвом відповідального керівника за спеціально розробленою технічною програмою, затвердженою керівником експлуатуючої теплову мережу організації і погодженою з керівництвом ДТ.

Пунктом 6.3.53. Правил встановлено, що спуск води з трубопроводів водяних теплових мереж слід спрямовувати в дренажні колодязі з подальшим відводом води з них самопливом чи насосами (безпосередньо з трубопроводів) у системи каналізації. Температура води, яка скидається в систему каналізації, не повинна перевищувати 40° C, для чого необхідно передбачати спеціальні заходи.

Таким чином, місцевий господарський суд зробив правильний висновок, що експлуатація мережних трубопроводів передбачає заповнення трубопроводів водою, у тому числі під час проведення гідравлічних випробувань, та спуск води з трубопроводів.

Пунктом 6.3.19. Правил передбачено, що експлуатація трубопроводів теплової мережі без пристроїв для спуску і відводу води з кожної секціонованої ділянки забороняється.

Відповідно до пункту 1.4. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Кіровограда, затверджених рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 803 від 2009 року, стічні води підприємства – це усі види стічних вод, що утворилися внаслідок їхньої діяльності після використання води в усіх системах водопостачання (господарськопитного, технічного, гарячого водопостачання тощо), а також поверхневі та дощові води з території підприємства (з урахуванням субабонентів).

Як передбачено пунктом 2.24. Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.03.2011 N145, відведення стічних вод, що утворилися в процесі господарсько-побутової і виробничої діяльності (крім шахтної, кар'єрної і дренажної води), повинно здійснюватися централізованою системою водовідведення.

Таким чином, скид стічних вод, у тому числі, спуск з трубопроводів, повинен здійснюватися у систему водовідведення (каналізації).

Укладеним Договором сторони передбачили, що кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної Споживачем з водопроводу Виконавця та інших джерел водопостачання згідно показників водолічильників або згідно показників приладу обліку стічних вод (якщо такі встановлені), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем (пункт 7.10 Договору).

У разі, коли питна вода не входить до складу продукції Споживача або з урахуванням особливостей його діяльності не потрапляє до централізованих мереж водовідведення з інших причин, кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається згідно показників засобів обліку стічних вод на випусках каналізаційних мереж Споживача або згідно погодженого сторонами ліміту скиду стічних вод (якщо такі прилади обліку не встановлені) у відсотковому відношенні до фактичного водоспоживання (пункт 7.11. Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 N 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел (пункт 3.14. Правил № 190).

Додатком № 1 до Договору сторони погодили відповідні ліміти, згідно з якими відсоткове співвідношення на приймання стічних вод проводиться виключно в залежності від того в опалювальний чи в міжопалювальний період проводиться водовідведення.

Матеріалами справи підтверджується зняття показників засобів обліку водолічильниів з водопостачання, у відповідності до яких також визначено кількість стічних вод (т.-1, а.с.51-85), відповідно до умов Договору.

У зв’язку з наведеним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 554861,87грн.

Разом з сумою основного боргу місцевим господарським судом стягнуто з відповідача 9987,44грн. інфляційних втрат за період з червня по липень 2017 року та 3% річних в розмірі 4147,69грн. за період прострочення по актам від 15.05.2017 з 23.05.2017 по 21.08.2017 і по актам від 24.05.2017 з 01.06.2017 по 21.08.2017. В цій частині рішення не оскаржується.

Посилання скаржника на лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кіровоградській області за вих.№25-24/27-693 від 09.11.2017 (т.-2, а.с. 10), яким начальник інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області повідомляє, що переліком технологічних операцій котрі виконуються під час та після проведення гідравлічних випробувань теплових мереж не передбачено спуск води з трубопроводів теплових мереж в тому числі й відведення води до централізованої каналізаційної системи, апеляційний господарський суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Порядок визначення обсягів стічних вод, в разі відсутності приладів їх обліку, сторони погодили у лімітах на 2017 рік.

В зазначених лімітах сторони передбачили сезонні об’єми стічних вод з урахуванням правил експлуатації теплових мереж (їх ремонту, гідравлічних випробувань, здійснення профілактичних дій, хімводоочистки і тому подібне).

Оскільки підписані сторонами ліміти є додатком №1 до Договору, а відповідно до цивільного та господарського законодавства умови договору є обов’язковими для виконання і не допускається одностороння відмова від їх виконання, апеляційний господарський суд не надає оцінку технологічним процесам використання теплових мереж, тому що порядок визначення об’ємів спожитих послуг сторони погодили в Договорі.

У зв'язку з цим, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Посилання скаржника на відсутність приєднання його об’єктів до мереж каналізації, що унеможливлює здійснення відведення стічних вод, спростовується матеріалами справи.

Додатками до Договору є «Схеми розподілу балансової належності водопровідних і каналізаційних мереж». Схема складена по кожному об’єкту відповідача і відображає приєднання мереж водопостачання та каналізації відповідача до відповідних централізованих мереж.

Крім того, відповідно до пункту 6.3.19. Правил експлуатація трубопроводів теплової мережі без пристроїв для спуску і відводу води з кожної секціонованої ділянки забороняється.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2017 у справі №912/2447/17 залишити без задоволення

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2017 у справі №912/2447/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.05.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко