Ухвала суду № 74059731, 16.05.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"16" травня 2018 р. Справа № 924/190/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом першого заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави

до Кривчицького психоневрологічного інтернату, с. Кривчик, Дунаєвецького району, Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця Швеця Олега Володимировича м. Дунаївці, Хмельницької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №4 від 15.01.2018р.

Представники сторін:

Позивача:

відповідача 1: Філіпов Ю.М. - за довіреністю від 17.04.2018р.

відповідача 2: не з'явився

прокуратура: Кухар Н.Ю. - прокурор відділу облпрокуратури (посвідчення №032202)

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі - продажу №4 від 15.01.2018р., укладеного між Кривчицьким психоневрологічним інтернатом, с. Кривчик, Дунаєвецького району, Хмельницької області та фізичною особою - підприємцем Швецем Олегом Володимировичем м. Дунаївці, Хмельницької області на суму 65000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог зазначає, зокрема, що згідно з положеннями ст. 179, 180 ГК України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. В порушення вказаних вимог Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 655, ст. 656, ст. 669 Цивільного кодексу України, у договорі № 4 від15.01.2018р. не визначено конкретне найменування та кількість продукції, що є предметом цього договору. Також, як вказує прокурор, ст. 3 Закону України „Про публічні закупівлі" передбачає, що закупівля здійснюється за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Разом з тим, як зазначено прокурором, укладення Кривчицьким психоневрологічним інтернатом спірного договору на купівлю товарів за відсутності визначеного конкретного предмета закупівлі, суперечить вимогам ст. 2, 3 Закону України „Про публічні закупівлі", п. 1 розділу ІІ Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки розвитку і торгівлі України від 17.03.2016р. №454.

Вказане не відповідає принципам здійснення закупівель, визначених у ст. 3 Закону України „Про публічні закупівлі", а саме: відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Оскільки спірний договір про закупівлю продуктів за кошти бюджету між Кривчицьким психоневрологічним інтернатом та фізичною особою-підприємцем Швецем Олегом Володимировичем №4 від 15.01.2018р. укладено сторонами з порушеннями ст. 656, 669 Цивільного кодексу України, ст. 179, 180 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 3 Закону України „Про публічні закупівлі", п. 1 розділу II Порядку визначення предмету закупівлі, ствердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016р. № 454, тому наявні правові підстави для визнання вищезазначеного договору недійсним.

Крім того, прокурором відзначено, що укладення оспорюванного договору на постачання продуктів за бюджетні кошти № 4 від 15.01.2018р. всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України „Про публічні закупівлі", Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016р. № 454 є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принцип відкритості та прозорості проведення публічних закупівель.

Тому, підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави з даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди місцевому бюджету у вигляді незаконних витрат.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.03.2018р. справу №924/190/18 прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 18.04.2018р.

Відповідач - Кривчицький психоневрологічний інтернат в своєму відзиві на позов повідомив, що позовні вимоги визнає повністю та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач - фізична особа - підприємець Швець Олег Володимирович в відзиві на позов повідомив, що позовні вимоги прокуратури визнає повністю та просять розглядати справу без його участі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.04.2018р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №924/190/18 до судового розгляду по суті на 16.05.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2018р. між фізичною особою-підприємцем Швецем О.В. (продавець) та Кривчицьким психоневрологічним інтернатом (покупцем) було укладено договір №4, відповідно до умов якого продавець зобов'язаний передати у власність Покупця овочі та фрукти (товар), а покупець прийняти й оплатити його (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 договору, вартість товару становить 65000,00 грн., кошти загального фонду, згідно видаткових накладних.

Згідно п. п. 10.1, 10.2 договору, даний договір набирає чинності вдень підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2018р. Договір складено у двох примірниках, кожний із яких має однакову юридичну силу, - по одному для кожної сторони договору.

11.05.2018р. від Кривчицького психоневрологічного інтернату на адресу господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить закрити провадження у справі, в зв'язку з тим, що 19.04.2018р. між Кривчицьким психоневрологічним інтернатом та ФОП Швецем О.В. була укладена додаткова угода №5 до договору № 4 від 15.01.2018р. про розірвання договору купівлі - продажу №4 від 15.01.2018р.

Крім того, 14.05.2018р. від фізичної особи - підприємця Швеця Олега Володимировича на адресу господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що 19.04.2018р. між Кривчицьким психоневрологічним інтернатом та ФОП Швецем О.В. була укладена додаткова угода №5 до договору № 4 від 15.01.2018р. про розірвання договору купівлі - продажу №4 від 15.01.2018р. за взаємною згодою сторін.

Як встановлено судом, 19.04.2018р. між Кривчицьким психоневрологічним інтернатом (Замовник) та ФОП Швецем О.В. (Постачальник) укладено додаткову угоду №5 про розірвання договору купівлі - продажу за взаємною згодою сторін, відповідно до умов договору п.п. 1.1, 1.2 та п. 7.2 сторони домовилися, договір розірвати за взаємною згодою сторін та вирішили змінити п. 1.1 та п. 1.2 договору та викласти їх у новій редакції: п.1.1 Предмет договору - код ДК 021:2015-03220000-9 „Овочі, фрукти та горіхи" (яблука свіжі, морква). Кількість товарів по даному договору: яблука свіжі в кількості 716 кг по ціні 9,50 грн., морква 75 кг по ціні 9,00 грн. П. 1.2 Сума договору по загальному фонду становить 7477,00 КЕКВ 2230.

Інші пункти по даному договору залишаються без змін.

Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання та становить невід'ємну частину договору і діє до 31.12.2018р.

Додаткова угода підписана та скріплена печатками представниками сторін.

Частиною 1 п. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Оскільки між Кривчицьким психоневрологічним інтернатом та ФОП Швецем О.В. було укладено додаткову угоду №5 до договору купівлі-продажу №4 від 15.01.2018р. про розірвання даного договору за взаємною згодою сторін, викладені вище обставини свідчать, що у даній справі дійсно відсутній предмет спору, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ч.1 п. 2 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі щодо визнання недійсним договору купівлі - продажу №4 від 15.01.2018р. укладеного між Кривчицьким психоневрологічним інтернатом та ФОП Швецем О.В., підлягає закриттю на підставі ч.1 п.2 ст.231 ГПК України.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/190/18 за позовом першого заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, м. Кам'янець-Подільський в інтересах держави до Кривчицького психоневрологічного інтернату, с. Кривчик, Дунаєвецького району, Хмельницької області до Фізичної особи - підприємця Швеця Олега Володимировича м. Дунаївці, Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу №4 від 15.01.2018р. закрити.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 16.05.2018р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу 1. (32453, с. Кривчик, Дунаєвецького р-ну, Хмельницької обл., вул. Сонячна,2)

3 - відповідачу 2. (АДРЕСА_1)(реком. з повід.)

4,5 - прокуратуру (м. Кам'янець - Подільський, вул. Драгоманова,11 та м. Дунаївці, Хмельницької обл., вул. Горького,8)(реком. з повід.)