Ухвала суду № 74059530, 17.05.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2018 Справа № 920/174/18м. Суми

За позовом Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області, с. Богданівка Шосткинського району Сумської області

до відповідача ОСОБА_1 дочірнього агролісогосподарського підприємства «ОСОБА_1 агролісгосп», смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

про стягнення 152239,00 грн.

Суддя Котельницька В.Л.

за участю представників сторін:

позивача – не прибув

відповідача – ОСОБА_2 (довіреність № 427 від 09.11.2017)

третьої особи – не прибув

прокурора Дубової О.В. (посвідчення №048448 від 24.10.2017)

При секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: до господарського суду звернувся заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Шосткинського району Сумської області з позовом до ОСОБА_1 дочірнього агролісогосподарського підприємства «ОСОБА_1 агролісгосп» про стягнення 152239,00 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середивищу.

Ухвалою від 19.03.2018 суд відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання на 19.04.2018.

30.03.2018 від третьої особи до суду надійшли пояснення у справі. У поданих поясненнях третя особа підтримує позов та просить суд його задовольнити.

16.04.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

19.04.2018 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він наполягає на правомірності позовних вимог.

Представники позивача та третьої особи у засідання 17.05.2018 не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника відповідача до суду надійшли: 1) заява (вх. № 3758 від 17.05.2018), у якій він просить суд не брати до уваги доказ, наданий прокурором – Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства № 6 від 13.04.2017, копію Акту обстеження та обміру пнів на місці самовільного порубу в кв. 104 вид. 27 та кв. 164 вид 28 на території Богданівської сільської ради, відомість матеріально-грошової оцінки лісосіки, оскільки, на думку представника відповідача, дані документи викликають сумніви у їх достовірності; 2) клопотання (вх. № 1046к від 17.05.2018) про витребування доказів; 3) клопотання (1045к від 17.05.2018) про колегіальний розгляд справи.

У підготовчому засіданні 17.05.2018 представник відповідача заявив усні клопотання: 1) про поновлення пропущеного строку для надання заперечення; 2) усне клопотання про витребування додаткових доказів у справ щодо повідомлення прокурором Богданівської сільської ради про його звернення до суду з позовом в інтересах даного органу.

У підготовчому засіданні 17.05.2018 були постановлені наступні протокольні ухвали, які відповідно до ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України занесені до протоколу судового засідання:

1) про задоволення усного клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для надання заперечень та про встановлення відповідачу

додаткового строку для надання заперечень до 31.05.2018;

2) про задоволення клопотання відповідача про витребування документів (вх. № 1046к від 17.05.2018), про витребування для огляду оригіналів документів, доданих прокурором до позову;

3) про задоволення клопотання, викладеного в клопотанні відповідача про витребування документів (вх № 1046к від 17.05.2018) та про зобов'язання прокурора надати письмові пояснення щодо повноважень заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури - ОСОБА_3 підписувати позовні заяви, про задоволення усного клопотання відповідача, про зобов'язання прокурора подати письмові пояснення щодо сплати саме Прокуратурою Сумської області судового збору у даній справі при зверненні до суду з позовом.

Суд, прийняв для долучення до матеріалів справи подані сторонами додатково документи та встановив:

Порядок здійснення підготовчого провадження визначений у ОСОБА_2 3 (Підготовче провадження) Розділу ІІІ (Позовне провадження) Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначні ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи необхідність отримання від сторін заяв по суті справи, необхідних для з’ясування остаточних позицій сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання із подальшим зобов’язанням сторін надати документи, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд даної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Частиною 10 ст. 33 ГПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та прокурора, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи.

Керуючись статтями 33, 177, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення колегіального розгляду справи (вх. № 1045к від 17.05.2018) - задовольнити.

Призначити колегіальний розгляд справи № 920/174/18 у складі трьох суддів.

Підготовче засідання у даній справі відкласти на 13.06.2018 об 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.05.2018.

Суддя В.Л.Котельницька