Ухвала суду № 74059501, 14.05.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" травня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/146/18

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО"

про стягнення заборгованості в сумі 837 775 грн. 20 коп.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" (далі - ТзОВ "ТАНДЕМ-2002", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" (далі - ТзОВ "ЮТ-АГРО", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 837 775 грн. 20 коп., з яких: 733 041 грн. 18 коп. - сума основного боргу, 64 608 грн. 04 коп. - пеня, 21 689 грн. 99 коп. - 10% річних, 18 435 грн. 99 коп. - інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19 жовтня 2017 року між ТзОВ "ТАНДЕМ-2002" (далі - Постачальник) та ТзОВ "ЮТ-АГРО" (далі - Покупець) було укладено договір поставки №19/10/1 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця білково-мінерально-вітамінні добавки, комбікорми (насипом або фасовані в мішки), премікси, інший товар, а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах передбачених цим договором. На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 733 041 грн. 18 коп.

Однак, як зазначає позивач, відповідач не виконав умови Договору в частині оплати вартості поставленого товару, заборгувавши позивачу суму боргу в розмірі 733 041 грн. 18 коп., про стягнення якої і звернувся позивач до суду. Також за неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати наданих послуг на підставі п. 8.2. Договору позивач нарахував відповідачу 64 608 грн. 04 коп. - пені, 21 689 грн. 99 коп. - 10% річних, а на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати в сумі 18 435 грн. 99 коп. за період з 20.11.2017 р. по 07.03.2018 р.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року позовну заяву від 7 березня 2018 року № 39 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у даній справі призначено на 25 квітня 2018 року.

2 квітня 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 29 березня 2018 р. № 54, яка прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року підготовче засідання відкладено на 14 травня 2018 року.

10 травня 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 27 квітня 2018 р. № 80, згідно якої останній просить суд стягнути з ТзОВ "ЮТ-АГРО" 500 грн. 00 коп. - основного боргу, 64 608 грн. 04 коп. - пені, 21 689 грн. 99 коп. - 10% річних, 18 435 грн. 99 коп. - інфляційні втрати. Дана заява прийнята судом до розгляду.

Також 10 травня 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява від 2 травня 2018 року № 81, в якій останній просить суд повернути з бюджету надлишково сплачений судовий збір.

Крім того, 10 травня 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява від 4 травня 2018 року № 83, в якій останній відмовляється від заявленого позову. Крім того, представник позивача просить суд витрати по сплаті судового збору розподілити відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У підготовче засідання, призначене на 14.05.2018 р., представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак про дату, час і місце проведення даного засідання належним чином були повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень (а.с. 42-43).

Розглянувши заяви представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З врахуванням прийняття до розгляду заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 27 квітня 2018 р. № 80, судовий збір мав би бути сплачений у розмірі 1 578 грн. 51 коп. (105 234,02х1,5%). Водночас, у матеріалах справи міститься платіжне доручення від 12.03.2018 р. № 657 про сплату позивачем судового збору в сумі 12 566 грн. 63 коп.

Таким чином, суд вважає, що поверненню з Державного бюджету України підлягає частина сплаченого позивачем судового збору в розмірі 10 988 грн. 12 коп. згідно платіжного доручення від 12.03.2018 р. № 657, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заява представника позивача про відмову від позову підписана директором ТзОВ "ТАНДЕМ-2002", її зміст не суперечить чинному законодавству і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 918/146/18.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, представник позивача у заяві про відмову від позову просить суд витрати по сплаті судового збору розподілити відповідно до ст. 130 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" унормовано підстави повернення судового збору, яким зокрема зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що заява про відмову від позову подана позивачем до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення судового збору в розмірі 789 грн. 25 коп. позивачу в порядку частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 46, ст. ст. 130, 185, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" від позову.

2. Провадження у справі № 918/146/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТ-АГРО" про стягнення заборгованості в сумі 105 234 грн. 02 коп. - закрити.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" (36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, 6А, код ЄДРПОУ 32081777) з Державного бюджету України 789 (сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 25 коп. - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням від 12.03.2018 року № 657, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/146/18 (а.с. 8), у зв'язку з відмовою від позову.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТАНДЕМ-2002" (36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, 6А, код ЄДРПОУ 32081777) з Державного бюджету України 10 988 (десять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 12 коп., сплаченого платіжним дорученням від 12.03.2018 року № 657, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/146/18 (а.с. 8), у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України підписана та набрала законної сили 17 травня 2018 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (36009, м. Полтава, вул. Кондратенка, 6А);

3 - відповідачу рекомендованим (35820, Рівненська обл., Острозький р-н, с. Оженин, вул. Котляревського, буд. 1).