Ухвала суду № 74059274, 17.05.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" травня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1011/18

Суддя Чонгова С.І., розглянувши заяву Бородянської районної ради про забезпечення позову

За позовом Бородянської районної ради

до фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни

про стягнення 47310,92грн за договором №7 про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородяського району, яке передається в оренду від 23.10.2009 та зобов'язання повернути майно

Встановив:

Бородянська районна рада звернулась до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни про стягнення 47310,92грн за договором №7 про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальних громад сіл, селищ Бородяського району, яке передається в оренду від 23.10.2009 та зобов'язання повернути майно.

Разом з позовною заявою позивачем 16.05.2018 до господарського суду Київської області подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни (ІПН НОМЕР_1) в межах заявлених позовних вимог та можливих судових витрат.

В обґрунтування заяви позивач вказує, на те що Джус Ірина Петрівна часто виступає в судових справах в якості відповідача, що засвідчує, що відповідач добровільно не сплачує не тільки орендні платежі позивачу, а і не виконує власні обов'язки перед іншими контрагентами. Позивач вважає, що дана обставина свідчить про складний фінансовий стан відповідача, що вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову, а не вжиття заходів забезпечення позову дасть можливість відповідачу до ухвалення рішення у справі приховати (відчужити) належне їй майно та вивести наявні на рахунках грошові кошти, на які може бути звернено стягнення, що свідчить про наявність реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд встановив наступне.

Згідно ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому в п. 3 вказаної постанови зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не доведено суду обставин та не надано документів на підтвердження подальшого утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідачів у майбутньому.

Крім того, як зазначає заявник та вбачається з наданого витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень Бородянським районним відділенням ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження № 53815861 щодо примусового виконання рішення Бородянського районного суду Київської області по справі №360/302/16-ц, де боржником виступає Джус Ірина Петрівна.

Таким чином, майно та банківські рахунки відповідача перебувають під контролем державного виконавця та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» перебувають під арештом накладеним державним виконавцем.

Враховуючи викладені обставини суд вважає що, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, ст. 136, ст. 137, ч. 6 ст.140, ст. 234 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Бородянській районній раді у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 17.05.2018.

Суддя С.І. Чонгова