Рішення № 74059089, 04.04.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/891/17

Провадження № 2-а/216/22/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії щодо призначення пенсії і зарахування спеціального стажу за вислугу років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27.02.2017 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 12.09.2016 року вона звернулась до Криворізького центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії як особа, якамає відповідний стаж роботи працівником охорони здоров'я та право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Однак отримала листа від 29.11.2016 року про відмову, оскільки згідно з наданих документів стаж роботи працівником охорони здоров'я становить 24 роки 28 днів та до стажу не зараховано: період роботи з 01.10.1985 року по 11.03.1997 року у зв’язку з тим, що робота в аптечному складі не входить до спеціального стажу, який дає їй право на пенсію за вислугою років. Позивач вважає, що дії відповідача є протиправними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві і порушують її законні права та інтереси, оскільки її робота згідно з записами трудової книжки та довідкою, виданою КП «Формація», у Криворізькому аптечному складі з 01.10.1985 року на посаді заступника завідувача приймального відділу, з 04.11.1996 року завідувачем – фармацевтом приймального відділу, з 11.03.1997 року по 11.08.1997 року фармацевтом виробничого відділу, який входив у структуру Криворізького аптечного управління, дає їй право на пенсію за вислугою років, оскільки таке право дає робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах незалежно від відомчої належності та форми власності цих закладів. Крім того, відповідач, відмовляючи їй у призначенні пенсії, повідомив у своєму листі, що період роботи на посадах фармацевтів (незалежно від найменування посад) аптечних баз (складів) може бути зараховано до спеціального стажу за вислугу років за умови, якщо аптечні склади не є юридичною особою, а знаходяться в стуктурі аптек. Між тим, згідно з записами трудової книжки та довідкою, виданою КП «Формація», вбачається, що позивач працювала в Криворізькому аптечному складі в період з 01.10.1985 року по 11.03.1997 року, який входив у структуру Криворізького аптечного управління. Таким чином, відповідачем фактично підтверджено факт зарахування до спеціального стажу за вислугу років період роботи з 01.10.1985 року по 11.03.1997 року.

Тому просить суд рішення Криворізького центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 29.11.2016 року № 12108/05/24 щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні спеціального стажу період роботи з 01.10.1985 року по 11.03.1997 року в Криворізькому аптечному складі КП «Фармація» - скасувати; зобов’язати відповідача зарахувати до спеціального стажу період роботи з 01.10.1985 року по 11.03.1997 року в Криворізькому аптечному складі КП «Фармація»; зобов’язати відповідача призначити пенсію з 12.09.2016 року та стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір у сумі 640,00 грн.

Позивач у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, надала суду заяву в якій просила розглядати справу за відсутності представника головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі письмових заперечень, які обгрунтовувала тим, що управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області діяло згідно з чинним законодавством, не порушуючи його. Так, до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років зараховуються зокрема періоди роботи на посадах провізорів, фармацевтів (незалежно від найменування посад), лаборантів у аптеках, аптечних кіосках, аптечних магазинах, контрольно-аналітичних лабораторіях. Фармацевти (незалежно від найменування посад) аптечних баз (складів) Переліком не передбачені. Тому період роботи на посадах фармацевтів (незалежно від найменування посад) аптечних баз (складів) може бути зараховано до спеціального стажу за вислугу років за умови, якщо аптечні склади не являються юридичною особою, а знаходяться в структурі аптеки. Відповідно до довідки, виданої КП «Формація», вбачається, що Криворізький аптечний склад не є юридичною особою, а був як і аптеки структурним підрозділом комунального підприємства «Фармація» Криворізької міської ради, що підтверджує відсутність законних підстав для зарахування позивача до спеціального стажу за вислугу років періоду роботи з 01.10.1985 року по 11.03.1997 року. Враховуючи зазначене, в наданих позивачем документах відсутні відомості, які б підтвердили факт наявності необхідного стажу для можливості застосування вимог ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому просить в задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини вбачається, що

кожен працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім'ї, і, при необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 52 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, працівники охорони здоров'я.

Судом встановлено та визнано сторонами в справі, що відповідно до записів трудової книжки (а.с. 8-12) ОСОБА_1 з 07.08.1978 року по 30.07.1981 року працювала на посаді завідуючої Беншовської аптеки № 26, з 01.10.1981 року по 30.09.1985 року на посаді фармацевта Криворізького міськаптекуправління, з 01.10.1985 року на посаді заступника завідувача приймального відділу, з 04.11.1996 року завідуючим фармацевтом приймального відділу та з 11.03.1997 року по 11.08.1997 року фармацевтом Криворізького відділу, з 12.08.1997 року по 15.03.1999 року на посаді комірника складу № 1 «Медфарком», з 16.03.1999 року по 01.10.1999 року на посаді завідуючої аптечним складом у ТОВ «Інтерфарм Кривий Ріг», з 03.01.2000 року по 30.04.2004 року на посаді фармацевта аптеки ТОВ «Інтерфарм», з 24.05.2004 року по 07.05.2012 року на посаді фармацевта аптеки №№ 21,40 КФ ТОВ «Мед-сервіс», з 10.05.2012 року по 23.06.2016 року на посаді фармацевта ПП «Гален», з 01.07.2016 року по теперішній час маркувальником аптеки № 7 ТОВ «Аптека низьких цін Кремінь».

При зверненні ОСОБА_1 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», листом від 29 листопада 2016 року (а.с. 13) їй було повідомлено про відмову в призначенні пенсії за вислугою років, оскільки згідно наданих документів стаж роботи працівником охорони здоров'я становить 24 роки 28 днів, при цьому Криворізький аптечний склад не є юридичною особою, а був як і аптеки структурним підрозділом комунального підприємства «Фармація» Криворізької міської ради, що підтверджує відсутність законних підстав для зарахування позивачу до спеціального стажу за вислугу років періоду роботи з 01.10.1985 року по 11.03.1997 року.

Судом також було досліджено довідку № 361 від 27.02.2017 року (а.с. 14), згідно з якою встановлено, що Криворізький аптечний склад не є юридичною особою, а був як і аптеки структурним підрозділом комунального підприємства «Фармація», який з 01.03.1993 року перейменований в аптечну базу. У структуру комунального підприємства «Фармація» входять аптечна база, аптеки, аптечні пункти.

Так, відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII право на пенсію за вислугу років мають: працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років» від 04.11.1993 № 909 (надалі - Перелік) затверджено вичерпний перелік закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Відповідно до п.2 Переліку до закладів охорони здоров'я і посад, робота на яких дає право на пенсію, відносяться провізори, фармацевти (незалежно від найменування посад), лаборанти, які працюють в аптеках, аптечних кіосках, аптечних магазинах, контрольно-аналітичних лабораторіях.

Згідно з приміткою 2 постанови № 909 робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим переліком, дає право на пенсію незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ.

Крім того, наказом Міністерства охорони здоров'я України № 385 від 28.10.2002 року затверджений перелік установ охорони здоров'я, лікувальних, провізорних посад і посад молодших фахівців з фармацевтичною освітою в установах охорони здоров'я.

Так, п.3 Переліку затверджені фармацевтичні (аптечні) заклади, до яких віднесені: аптека, аптечна база (склад), база (склад) медичної техніки, база спеціального медичного постачання (центральна, республіканська, обласна), контрольно-аналітична лабораторія, лабораторія з аналізу якості лікарських засобів, магазин (медичної техніки, медичної оптики).

Відповідно до п.16 пояснень до цього Переліку аптека - заклад охорони здоров'я, основним завданням якого є забезпечення населення, закладів охорони здоров'я, підприємств, установ і організацій лікарськими засобами і виробами медичного призначення.

Отже, суд приходить до висновку, що робота позивача з 01.10.1985 року по 11.03.1997 року в Криворізькому аптечному складі КП «Фармація», відноситься до переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію, та повинна зараховуватись під час призначення пенсії за ст. 55 п «е» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому суд вважає помилковим посилання представника відповідача на те, що оскільки Криворізький аптечний склад є структурним підрозділом комунального підприємства «Фармація», тому не має статусу закладу охорони здоров'я, за яким визначається право на призначення пенсії за вислугу років, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3,11,13 ст.16 Закону України «Основ законодавства України про охорону здоров'я» мережа державних і комунальних закладів охорони здоров'я формується з урахуванням потреб населення у медичному обслуговуванні, необхідності забезпечення належної якості такого обслуговування, своєчасності, доступності для громадян, ефективного використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів. Існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена.

Залежно від форми власності заклади охорони здоров’я утворюються та функціонують як державні, комунальні, приватні чи засновані на змішаній формі власності. Державні та комунальні заклади охорони здоров’я не підлягають приватизації.

За організаційно-правовою формою заклади охорони здоров’я комунальної власності можуть утворюватися та функціонувати як комунальні некомерційні підприємства або комунальні установи.

Таким чином, вбачається, що Криворізький аптечний склад комунального підприємства «Фармація» є закладом охорони здоров’я та з урахуванням того, що право на пенсію виникає незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ (як вже зазначалося вище), він підпадає до визначеного Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.

Також згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 2 наведеної статті, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

З огляду на приписи наведених норм права, враховуючи, що рішення відповідачем не приймалось, а лише було надано лист – відмову у призначенні позивачу пенсії, суд вважає можливим у спірних правовідносинах визначити належний спосіб захисту прав позивача у спосіб зобов'язання головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за вислугою років, оскільки позивачем виконано всі умови для прийняття такого рішення, а доводи відповідача ґрунтуються виключно на неможливості, за його помилковою позицією, включення до стажу спірного періоду роботи позивача.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 640,00 грн. документально підтверджені (а.с.1), суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з суб'єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Основи законодавства про охорону здоров'я»,ст.ст. 2, 72, 73, 134, 139, 229, 243-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії щодо призначення пенсії та зарахування спеціального стажу за вислугу років - задовольнити.

Визнати бездіяльність Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, правонаступником якого є головне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, щодо неврахування ОСОБА_1 до спеціального стажу періоду роботи з 01.10.1985 року по 11.03.1997 року та відмови їй у призначенні пенсії за вислугу років - протиправною.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 21910427, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років період її роботи з 01.10.1985 року по 11.03.1997 року як такий, що передбачений Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 р. № 909, призначивши ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 12 вересня 2016 року.

Стягнути з головного управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору за подання позовної заяви суму у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Онопченко