Ухвала суду № 74058917, 18.05.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3301/16-к

Провадження № 1-кп/192/32/18

У Х В А Л А

18.05.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання прокурора про привід свідків в кримінальному провадженні №12013040000000171, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – Храпливого А. В.,

обвинуваченої – ОСОБА_2,

захисників обвинуваченої – адвоката Немировського Ю. В., Кириченко О. П.,

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_1,

потерпілого – ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 18 травня 2018 року свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про їх привід, повідомивши про неможливість вручення судових повісток свідкам згідно рапорту працівника поліції, який приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисників, потерпілих та представника потерпілої, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки судом встановлено, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про час та місце проведення судового засідання 18 травня 2018 року не повідомлені належним чином, тому вказані обставини виключають наявність правових підстав для їх приводу.

Постановлення судом ухвали 29 березня 2018 року про привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання 15 травня 2018 року не може свідчити про його належне повідомлення та виклик в судове засідання 18 травня 2018 року.

Згідно ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов’язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

У зв’язку з тим, що розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою свідків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Проте, на думку суду, стороною обвинувачення не вживаються належні заходи для розгляду кримінального провадження у розумінні строки.

Тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити строк для подачі до суду доказів у даному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов'язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об'єднання матеріалів справи тощо.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст.28 КПК та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Враховуючи той факт, що справа в провадженні суду знаходиться вже понад рік, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд встановлює для державного обвинувачення строк подачі доказів в частині забезпечення явки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 24 травня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 139-143, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Встановити строк для подачі до суду доказів стороною державного обвинувачення по кримінальному провадженню №12013040000000171, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до 24 травня 2018 року.

Відкласти судове засідання до 24 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина