Постанова № 74058303, 17.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 204/1554/18

провадження № 3/204/650/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Віта-Пак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100 від 21 лютого 2018 року, за результатами позапланової документальної перевірки ТОВ «Віта-Пак» (код ЄДРПОУ 38197831), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: директором підприємства ОСОБА_1 порушено п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України, ТОВ «Віта-Пак» занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 59 143 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 ПК України ТОВ «Віта-Пак» занижено податок на додану вартість всього у сумі 65 715 грн. у тому числі за березень 2014 року у сумі 65 715 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Однак через канцелярію суду надав пояснення в яких зазначив, що дане податкове рішення оскаржується в судовому порядку. В якості доказу надав копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року про прийняття позову до розгляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП виходячи з наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, відповідальність за ст. 163-1 КУпАП може наставати як за відсутність податкового обліку, так і за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно п. 14.1.175 ПК України, податковий борг – сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним доказом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення № 100 від 12 лютого 2018 року на підтвердження вини ОСОБА_1 є витяг з акту перевірки від 19 січня 2018 року за № 1694/04-36-14-22/38197831.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, як директор ТОВ «ВІТА-ПАК», 10.04.2018 року звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2606/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТА-ПАК» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, на цей час триває процедура адміністративного оскарження.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Пунктом 56.15 ст. 56 ПК України передбачено, що протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки головного державного ревізора – інспектора відділу аудиту податків території обслуговування Нікопольської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Ткачової О.О., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 100 від 12.02.2018 року щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури адміністративного оскарження акту перевірки ТОВ «Віта-Пак» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об’єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-1, ст. ст. 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя О.О. Некрасов