Ухвала суду № 74057874, 16.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2018 р.

Справа № 910/12099/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром"

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа №910/12099/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

У підготовчому засіданні 16.05.2018 р. представник третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС", подав заяву про відвід судді Зеленіної Н.І.

Вказана заява обґрунтована тим, що 20.09.2017 р. суд ухвалив клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення судової експертизи розглянути після встановлення фактичних обставин справи; 12.10.2017 р., перейшовши до розгляду справи по суті, призначив судову експертизу та зупинив провадження у справі, не заслухавши думку сторін щодо вказаного клопотання та без встановлення фактичних обставин справи; а у задоволенні клопотань відповідачів щодо зупинення провадження у справі № 910/12099/17 суд відмовив з підстав передчасності; мотивувальна частина ухвали господарського суду м. Києва від 12.10.2017 р. не відповідає формуляру (протоколу) судового засідання від 12.10.2017 р. та аудіозапису технічної фіксації щодо заслуховування думки присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу. Також, в жодному документі суду не знайшло свого відображення та вирішення заявлене третьою особою клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12099/17 від 09.10.2017 р.

На підставі вищевикладеного в сукупності, третя особа вважає, що суддя господарського суду м. Києва Зеленіна Н.І. упереджено відноситься до відповідачів та третьої особи в справі № 910/12099/17, не розглядаючи клопотання останніх або відмовляючи в їх задоволенні, проте за тих самих обставин задовольняє клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК ТЕХНО-СЕРВІС" про відвід судді Зеленіної Н.І. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Фактично всі наведені мотиви позивача зводяться до його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями судді та незгодою з порядком ведення справи, визначеним суддею, та порядком розгляду певних заяв та клопотань.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

З огляду на вказане, суб’єктивна думка третьої особи щодо порядку ведення справи і розгляду певних заяв та клопотань, не можуть бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд визнає заяву про відвід судді Зеленіної Н.І. необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі та передати вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №910/12099/17 до вирішення питання про відвід судді Зеленіної Н.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна