Ухвала суду № 74057809, 14.05.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3519/17

Провадження № 2/210/418/18

У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про зобов’язання вчинити певні дії, що полягають у поверненні транспортного засобу власнику ТЗ, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Хлистуненко О.В перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про зобов’язання вчинити певні дії, що полягають у поверненні транспортного засобу власнику ТЗ.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, в частині витрат з оплати за тимчасове зберігання ТЗ IVECO S2, д/н НОМЕР_1, на спеціальній стоянці за адресою: АДРЕСА_1, також просив суду розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Кушнір О.В. в судове засідання не з’явилась, надала клопотання про перенесення судового засідання у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у кримінальній справі, у задоволенні якого суд відмовляє, оскільки не надано жодних доказів підтвердження причин неможливості прибути до суду, у визначений час, для участі у судовому засіданні, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачеві належить право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про зобов’язання вчинити певні дії, що полягають у поверненні транспортного засобу власнику ТЗ, в частині витрат з оплати за тимчасове зберігання ТЗ IVECO S2, д/н НОМЕР_1, на спеціальній стоянці за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про зобов’язання вчинити певні дії, що полягають у поверненні транспортного засобу власнику ТЗ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко