Ухвала суду № 74057774, 17.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.05.2018

Справа №910/206/18

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті"

до

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про

розірвання договору поруки №4Т14304И/П з 08.11.2016

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору поруки №4Т14304И/П з 08.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору поруки №4Т14304И/П не було передано позивачу належним чином завірених копій документів, що підтверджують обов’язки боржника за кредитними договорами, внаслідок чого позивач фактично був позбавлений можливості використовувати необхідні документи для стягнення грошових коштів з підприємств-боржників, що призвело до суттєвого погіршення фінансово-майнового стану. З огляду на наведене позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір поруки з 08.11.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №910/206/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об’єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі №910/206/18 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №910/206/18 скасовано, матеріали справи №910/206/18 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв’язку із відпусткою судді Шкурдової Л.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/606 від 15.05.2018 справу №910/206/18 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/206/18 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Дослідивши матеріали справи №910/206/18, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 10.01.2018 у справі №910/206/18 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, а позивачем при оскарженні цієї ухвали не було долучено до апеляційної скарги позову та доданих до нього документів, в матеріалах справи №910/206/18 наявна лише копія позовної заяви.

Тобто, фактично матеріали справи не містять жодних документів, які б могли бути ідентифіковані судом як позов, що поданий у відповідності до приписів ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, існує необхідність усунення встановлених судом у справі №910/206/18 недоліків шляхом подання позивачем оригіналу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору поруки №4Т14304И/П з 08.11.2016 з доданими до нього документами.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що позовна заява та додані до неї документи повинні відповідати приписам ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, зокрема: відповідно до положень ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Варто зауважити, що в матеріалах справи №910/206/18 міститься лише копія позовної заяви, без доданих до неї документів, а також відсутні докази сплати судового збору та докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду позивачем мав бути оплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має, зокрема, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

З огляду на наведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору поруки №4Т14304И/П з 08.11.2016 підлягає залишенню без руху.

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду оригінал позову з доданими до нього документами, які в свою чергу повинні відповідати приписам ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору поруки №4Т14304И/П з 08.11.2016 залишити без руху.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк-Сіті" протягом п’яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви з доданими до неї документами, які в свою чергу повинні відповідати приписам ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко