Постанова № 74057717, 21.03.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/174/18

Провадження № 3/173/37/2018

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи: ВЛМЗ «Першого травня», штампувальник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

встановив:

07.01.2018 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Ілляшевської, с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом "Рига" без д/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітке мовлення, нестійка хода). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп’яніння у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, у вказаний в протоколі час, він керував мопедом Рига в стані алкогольного сп’яніння, але вину не визнає, так як керував мопедом Рига, об’єм двигуна якого 45,4 куб. см. Вислухавши доводи гр. ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, з наданих працівниками поліції доказів, а саме, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що в їх присутності гр. ОСОБА_1, від якого було чути різкий запах алкоголю, відмовився від проходження алкотестера. Сам гр. ОСОБА_1, даючи пояснення працівникам поліції, вказував, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував мопедом Рига. Свої пояснення підтвердив в судовому засіданні, пояснюючи, що дійсно вживав алкоголь, після чого керував мопедом і був зупинений працівниками поліції. З наданої розписки (а.с.5) встановлено, що гр. ОСОБА_1 був відсторонений від права керування мопедом і мопед було передано гр. ОСОБА_4

Що стосується доводів гр. ОСОБА_1 про те, що він керував мопедом Рига, який не являється транспортним засобом, внаслідок чого він не може бути притягнутий до адміністративною відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, не приймаю до уваги виходячи з того, що відповідно до Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року п. 2.13 в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1029 від 29.09.2011 року – мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають об’єм двигуна до 50 куб. см, належать до транспортних засобів категорії "А1", а тому, даючи оцінку наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду даної справи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно даним інформаційного листа, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.02.2016 року, яке знаходиться у власника (а.с.6).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котре стосується безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, ступінь його вини яка, як встановлено судом, виражається в формі умислу, оскільки останній усвідомлював протиправний характер своїх діянь, передбачав їх шкідливі наслідки і свідомо припускав їх настання, а тому, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН-НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ 37993783; Р/р 31215256700001; МФО 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред’явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _____