Ухвала суду № 74057682, 14.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/8328/18

провадження 1-кс/200/5450/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., при секретарі: Санжаровській Я.В., за участю прокурора Кузьменко К.О. слідчого Вешницької А.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Музики М.С. у кримінальному проваджені №12018040030001115 від 07.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван, вірменина, громадянина Вірменії, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12018040030001115 від 07.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 07.05.2018 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_4 та ОСОБА_2, прибули до будинку АДРЕСА_2.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, 07.05.2018 року в період часу з 08:00 год. по 14:00 год. діючи таємно, за попередньою змовою, групою осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2, за допомогою заздалегідь заготовленого металевого предмету пошкодили вхідні двері квартири №140, таким чином забезпечили собі доступ до даного жилого приміщення та проникли через вхідні двері.

Далі, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, с корисливих мотивів, групою осіб, почали складати до заздалегіть підготовленої чорної сумки, речі, які знаходились у приміщенні квартири, а саме: 2 телефона марки «Nokia», 1 планшет, 1 ноутбук марки Асеr, 15 медалей, та 2 ікони, а всього майна на загальну суму 7 тис.грн., тим самим викрали вищевказані речі, проте розпорядитись викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не змогли, оскільки не виконали всі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані в приміщенні квартири співробітниками патрульної поліції.

07 травня 2018 року відомості щодо кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 кваліфікованого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08.05.2018 року о 17:15 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

07 травня 2018 року о 14.00 год. ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

10 травня 2018 року о 14.00 год. ОСОБА_2 було звільнено з-під варти оскілки сплинули сімдесят дві години з моменту затримання, даний строк визначений нормами ст.. 211 КПК України.

Судове засідання з розгляду даного клопотання було призначено на 10 травня 2018 року, однак із закінченням робочого часу розгляд відкладено на 11 травня 2018 року о 10 год.

У судовому засіданні 11 травня 2018 року захисник підозрюваного – адвокат Пугач А.В. повідомив що підозрюваного ОСОБА_2 було госпіталізовано до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» у зв’язку з чим слідчим зроблено запит до даної лікарської установи з метою отримання медичної довідки щодо підтвердження наданої інформації.

Розгляд клопотання було відкладено на 14 травня 2018 року о 10 год. для отримання відповіді на зроблений запит.

Відповідно довідки наданої КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР ОСОБА_2 потрапив в хірургічне відділення 11 травня 2018 року з діагнозом утиск пупкової грижі, був прооперований, госпіталізований та перебуває в хірургічному відділенні.

У судовому засідання яке відбулось 10 травня 2018 року з’явились прокурор та слідчий, які наполягали на задоволенні клопотання з урахуванням мотивів та ризиків, які викладені у клопотанні.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку слідчого і прокурора слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, є той факт, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

Частиною 1 ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м’який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_2 госпіталізований та наразі перебуває у хірургічному відділені КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР.

Крім того, відомостей, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук в матеріалах клопотання не має та не було надано слідчим чи прокурором у судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Ураховуючи положення ст.. 186 ЦПК України де законодавцем встановлюється правило невідкладного розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, слід зазначити, що в даному випадку слідчим суддею були вжиті всі заходи для виклику підозрюваного, а саме неодноразове відкладення розгляду для встановлення місце знаходження підозрюваного, а також для дослідження обставин, які є предметом обґрунтування клопотання про застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім того беручи до уваги наступні обставини, а саме госпіталізацію підозрюваного в хірургічне відділення у зв’язку зі здійсненням операції за діагнозом: утиск пупкової грижі, в тому числі враховуючи встановлені процесуальні законом стислі строки розгляду таких клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність підозрюваного ОСОБА_2, вирішити питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177 - 178, 183, 193 - 194, 196, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Музики М.С. у кримінальному проваджені №12018040030001115 від 07.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Е.В. Женеску