Ухвала суду № 74057504, 15.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15452/17

Провадження № 2-ві/200/18/18

УХВАЛА

15 травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Мошковська Н.М. про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. передані матеріали заяви Дніпровської міської ради про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Мошковська Н.М. про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Разом з тим, станом на 15.05.2018 року суддя Леонов А.А. є суддею кримінальної колегії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, до повноважень якого не входить розгляд питань про відвід суддів під час судового провадження.

Жодних відомостей про внесення змін до спеціалізації суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у судді Леонова А.А. з даного питання немає, з відповідними рішеннями зборів суддів суддю Леонова А.А. не ознайомлювали, незважаючи на неодноразові прохання надати копії відповідного рішення зборів суддів.

В зв’язку з чим, суддя приходить до висновку, що відповідне рішення зборами суддів відносно судді Леонова А.А. не приймалось.

Згідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду – судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до приписів п. 15.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що діє на час розподілу справи, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до положень п.2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у пункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Таким чином, оскільки суддя Леонов А.А. не є суддею, який має спеціалізацію з розгляду заяв про відвід суддів під час судового провадження, то і повноважень для розгляду вказаних заяв не має.

Таким чином, суддя вважає розподіл зазначеної справи помилковим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33,36,39 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді матеріалів заяви Дніпровської міської ради про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Мошковська Н.М. про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов