Ухвала суду № 74057358, 20.04.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4579/16-ц

Провадження № 2-зз/200/100/17

У Х В А Л А

«20» квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника «Плімсол Інвестментс Лімітед» - Возняк Ю.М. про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника «Плімсол Інвестментс Лімітед» - Возняк Ю.М. про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на майно та заборону відчужувати та/або розпоряджатися майном та вчиняти щодо нього правочини, а саме:

-арешту в межах стягнення суми 999 235 доларів США, що еквівалентно 26 000 000 грн. на нерухоме майно, що належить Дочірньому підприємству «Строй-Маркет Плюс» (місцезнаходження 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна 6-а, офіс 3, код ЄДРПОУ 37910439) на праві власності, а саме 0 приміщення магазину промислових та продовольчих товарів з кулінарним цехом, що знаходиться за адресою: Житомирська обл. Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Більшовицька, 66, загальною площею 5 194,2 кв.м.; - нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. Шевченка 69/1, опис об’єкта: будівля магазину продовольчих та супутніх товарів, загальна площа 1 580,6кв.м.; заборони ДП «Строй-Маркет Плюс» відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ДП «Строй-Маркет Плюс» на право власності

-арешту в межах стягнення суми 999 235 доларів США, що еквівалентно 26 000 000 грн. на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дагмар-Інвест» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, будинок 6, код ЄДРПОУ 34647414) на праві власності, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Хмельницька обл. м. Нетішин, вул. Лісова (вул. Калініна), буд. 1-Б, (один б), загальна площа1 836,6 кв.м., опис об’єкта: ІА – торгове приміщення, загальна площа 1 539,4 кв.м.; а – підвальне приміщення, загальна площа 297,2 кв.м.; заборони ТОВ «Дагмар-Інвест» відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ТОВ «Дагмар-Інвест» на право власності;

-арешту в межах стягнення суми 999 235 доларів США, що еквівалентно 26 000 000 грн. на нерухоме майно, що належить Дочірньому підприємству «Господарник Плюс» (місцезнаходження 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка 16, офіс 6, код ЄДРПОУ 37911297) на праві власності, а саме: - нежитлове приміщення, загальною площею 4 369 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 91; заборони ДП «Господарник Плюс» (ЄДРПОУ 37911297) відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ДП «Господарник Плюс» на праві власності

-в іншій частині, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що на день звернення до суду із заявою про скасування забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Сторони в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність сторін.

Судом встановлено, що 15 березня 2016 року позивач «Плімсол Інвестментс Лімітед» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Господарник», Дочірнього підприємства «Господарник Плюс», Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Груп», Дочірнього підприємства «Строй-Маркет Плюс», ТОВ «Дагмар-Інвест», ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 999 235 доларів США, що еквівалентно 26 000 000 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року задоволено клопотання «Плімсол Інвестментс Лімітед» про забезпечення позову та накладено арешт в межах суми стягнення окремі об’єкти нерухомості, що належать ТОВ «Господарник», ДП «Строй-Маркет Плюс», ТОВ «Дагмар-Інвест», ДП «Строй-Маркет Груп» та заборонено відчужувати та/або розпоряджатися майном та вчиняти щодо нього правочини до набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року (далі – Постанова ПВСУ №9) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК (в редакції станом на 22.12.2006) якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Таким чином саме стороні у справі надається право оцінити ризики можливості чи неможливості виконання рішення суду, за клопотанням якої суд накладає арешт. Виходячи з цього, сторона має право просити суд припинити заходи забезпечення позову повністю або частково, якщо вважає вжиті заходи забезпечення позову надмірними.

Відповідно до п. 4 Постанова ПВСУ №9 при встановленні судом доцільності забезпечення позову суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Крім того, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і можуть бути скасовані, якщо у них відпала потреба або змінились обставини, що зумовили їх застосування.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року (провадження № 22-ц/774/208/18) частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк».

Скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Дагмар-Інвест» (місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Володимира Сосюри, будинок 6, код ЄДРПОУ 34647414) на праві власності, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Хмельницька обл. м. Нетішин, вул. Лісова (вул. Калініна), буд. 1-Б, (один б), загальна площа1 836,6 кв.м., опис обєкта: ІА – торгове приміщення, загальна площа 1 539,4 кв.м.; а – підвальне приміщення, загальна площа 297,2 кв.м.; шляхом заборони ТОВ «Дагмар-Інвест» відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ТОВ «Дагмар-Інвест» на право власності, та в частині накладення арешту на майно, що належить ДП «Строй-Маркет Груп» (місцезнаходження 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна 6-а, офіс 3, код ЄДРПОУ 37910439) на праві власності, а саме на приміщення магазину промислових та продовольчих товарів з кулінарним цехом, що знаходиться за адресою: Житомирська обл. Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Більшовицька, 66, загальною площею 5 194,2 кв.м.;

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року виправлено описку у тексті резолютивної частини постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року та скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл. м. Нікополь, вул. Шевченка 69/1, опис об’єкта: будівля магазину продовольчих та супутніх товарів, загальна площа 1 580,6кв.м.

Як регламентує ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд вбачає можливим вказану заяву задовольнити частково та скасувати вжиті заходи забезпечення позову щодо накладення арешту в межах стягнення суми 999 235 доларів США, що еквівалентно 26 000 000 грн. на нерухоме майно, що належить Дочірньому підприємству «Господарник Плюс» (місцезнаходження 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка 16, офіс 6, код ЄДРПОУ 37911297) на праві власності, а саме: - нежитлове приміщення, загальною площею 4 369кв.м, що знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 91; заборони ДП «Господарник Плюс» (ЄДРПОУ 37911297) відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ДП «Господарник Плюс» на праві власності

Керуючись, ст. 158, п. 5 ч.1 ст.257, ч.2 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника «Плімсол Інвестментс Лімітед» - Возняк Ю.М. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2016 за № 200/4579/16-ц а саме: арешт на нерухоме майно, що належить Дочірньому підприємству «Господарник Плюс» (місцезнаходження 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка 16, офіс 6, код ЄДРПОУ 37911297) на праві власності, - нежитлове приміщення, загальною площею 4 369 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 91; заборони ДП «Господарник Плюс» (ЄДРПОУ 37911297) відчужувати та/або розпоряджатися в будь-який інший спосіб, а також вчиняти будь-які правочини щодо вказаного вище нерухомого майна, яке належить ДП «Господарник Плюс» на праві власності.

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску