Ухвала суду № 74057318, 18.05.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1308/13-ц

(2-п/199/32/18)

18.05.2018 УХВАЛА

іменем України

«18» травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання – Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача-2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року відповідач-2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 серпня 2013 року, в якій просила переглянути та скасувати вказане рішення.

Заява мотивована тим, що, позивач отримала копію заочного рішення суду від 15.08.2013 – 03.05.2018. У вказаному рішенні зазначено що відповідач ОСОБА_3 являлась поручителем за кредитним договором та будучи належним чином повідомлена, повторно не з’явилася на судове засідання, проте це не відповідає дійсності, оскільки у листопада 2005 року у зв’язку з призначенням на посаду комерційного директора Складу-магазину ТОВ ЦУВТ «Ноябрь-95» у м. Києві ОСОБА_3 переїздить на постійне місце проживання до м. Буча Київської області та з того часу до м. Дніпра не поверталася, живе та працює у м. Києві та Київській області. Крім того, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 розірвала шлюб із ОСОБА_2 10.04.2009, на момент укладання ОСОБА_2 кредитного договору з ПАТ КБ «Надра» вони фактично не проживали однією сім’єю, не вели спільне господарство, не приймали участі у житті один одного, навіть не спілкувалися, отже, про те, що її вказали поручителем ОСОБА_3 не знала, не надала на те своєї згоди, більш того вона не знала про укладання ОСОБА_2 кредитного договору.

Представник відповідача-2 надала суду заява про розгляд заяви її відсутності.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням вимог ч.1 ст.287 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю осіб, які не з’явилися в судове засідання.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 27.09.2007 №8/2007/980-К/1552-АП в розмірі 137938,19 грн..

Із заяви представника відповідача-2 вбачається, що докази, на які посилається відповідач-2 мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, про необізнаність відповідача – 2 про її поручительство за ОСОБА_3, відсутність на зазначене її згоди, відсутність відомостей про укладання ОСОБА_2 кредитного договору, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2013 р. та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 274, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача-2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 26.06.2018 о 10.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підписана 18.05.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї