Рішення № 74057107, 10.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/11/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 Справа № 908/43/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючий суддя - Горохов І.С.,

при секретарі судового засідання Чернетенко А.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Західний, 25

до відповідача Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житло сервіс-2А" 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 129

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Стяжкіна Вікторія Володимирівна, АДРЕСА_1

про стягнення 19 193,74 грн.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Довгорук І.С., довіреність №26 від 01.01.2018;

від відповідача: Дігтяренко В.С., довіреність б/н від 16.03.2018;

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору:

До господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж до відповідача Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житло сервіс-2А" про стягнення 19 193,74 грн.

09.01.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 12.01.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/43/18, присвоєно справі номер провадження 15/11/18. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 31.01.2018.

Ухвалою суду від 31.01.2018, на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 14.02.2018.

Ухвалою суду від 14.02.2018, за клопотанням сторони на підставі ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи у підготовчому засіданні продовжено на 30 днів, у судовому засіданні оголошено перерву до 13.03.2018.

Ухвалою суду від 13.03.2018 на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Стяжкіну Вікторію Володимировну, розгляд справи відкладався на 11.04.2018.

Ухвалою суду від 11.04.2018 було закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/43/18 до судового розгляду по суті на 27.04.2018.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно - апаратного комплексу «Оберіг».

Судові засідання 27.04.2018 та 10.05.2018 здійснювались в режимі відеоконференнції та фіксувалися за допомогою звукозаписувального пристрою системи "Оберіг".

У судовому засіданні 27.04.2018 оголошувалась перерва до 10.05.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами технічної перевірки підприємства КП «Житлосервіс -2А» (освітлення житлового будинку по вулиці Нагорна (50 років СРСР) було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а «виявлено підключення до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, електропроводки торгівельного павільйону без порушення схеми обліку», про що складено Акт про порушення ПКЕЕ. На комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення: «виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, зі змінами і доповненнями в редакції постанови НКРЕ №1338 від 14.10.2010, по пп. 2.9 за порушення зазначене у підпункту 7 п. 2.1 (підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку) з зазначенням періоду з 15.10.2016 по 14.04.2017 та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

В обґрунтування позову посилається на ст.ст. 11, 525, 526, 530, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 174. 175. 193 Господарського кодексу України, Правила користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996, зі змінами та доповненнями, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 за № 562, зареєстрованої в Мінюсті № 782/126556 від 04.07.2006, зі змінами та доповненнями. Позивач просить позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача 19 193,74 грн. суми боргу за недовраховану електричну енергію.

Представник позивача присутній у судовому засіданні 10.05.2018, вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві від 06.03.2018. В обґрунтування відзиву зазначив, що Актом про порушення № 000308 від 14.04.2017, який є підставою для нарахувань необлікованої електричної енергії, представники позивача встановили порушення п. 3.1., 3.6. ПКЕЕ, тоді як, в укладеному договорі про постачання електричної енергії № 84 від 10.03.2005, а саме її додатку № 5 сторони визначили, що обсяг електричної енергії яку споживає відповідач визначається розрахунково, без застосування лічильника електричної енергії. Крім того, на думку відповідача складений Акт № 000308 від 14.04.2017 є таким, що складений з порушеннями, оскільки, складений не на місці обстеження та під час складання акту представник відповідача надавав свої пояснення та зауваження, які не внесені до акту. Крім того, позивачем не надано відповідного письмового доказу про те, що виявлене підключення відбулось на електричній мережі відповідача. Просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судому засіданні 10.05.2018 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представників позивача та відповідача та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

10.03.2005 Публічне акціонерне товариство ПАТ «Запоріжжяобленерго» (Позивач, еиергопостачальник) та Комунальне підприємство Бердянської міської ради «Житлосервіс - 2А» (Відповідач, споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 84.

Відповідно до умов п. 1 договору, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Згідно з п. 2 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Відповідно до п. 2.2.2. договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами Додатків № 4 «Порядок розрахунків» та № 5 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

01.08.2017 ПАТ «Запоріжжяобленерго» та Комунальним підприємством Бердянської міської ради «Житлосервіс - 2А» укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 84 від 10.03.2005, якою визначено викласти Додаток № 5 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» у новій редакції.

Згідно з п. п. 3, 4. Графіку за наявності у споживача розрахункових засобів обліку та/або автоматизованої системи обліку, що фіксують середнє півгодинне навантаження за площадкою вимірювання споживача, для контролю дотримання споживачем договірних величин потужності постачальником електричної енергії в присутності представника споживача з архіву показань електричної потужності вибираються найбільші 30- хвилин величини окремо за період ранкового та вечірнього максимуму навантаження відповідного розрахункового періоду. За результатами зчитування оформляються «Акт з контролю електричної потужності» за формою Додатку № 5.3.

У разі відсутності у споживача розрахункових засобів, що фіксують середнє півгодинне навантаження за площадкою вимірювання, постачальником електричної енергії у присутності представника споживача для контролю дотримання споживачем договірних величин потужності у будь-який день розрахункового періоду здійснюється вимір фактичної максимальної середньої за 30 хвилин величини споживання електричної потужності. За результатами виміру оформляються «Акт з контролю електричної потужності» за формою Додатку № 5.3.

До Графіку додано Таблицю № 1 «Перелік точок розрахункового обліку споживача», в графі «Тип і № розрахункового електролічильника» за адресою вул. Нагорна, 16, значиться - без обліку.

Відповідно до п. 3.1.6 договору постачальник електричної енергії має право доступу у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії до систем та приладів обліку (як власних так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності для виконання інших необхідних робіт.

Основним предметом господарської діяльності Комунального підприємства Бердянської міської ради «Жптлосервіс-2А» є управління житловими та не житловими будинками всіх прав власності, утримання прибудинкових територій у будинках державного, комунального та іншого житлового фонду м. Бердянськ.

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області № 546 від 14.09.2005 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді» відповідача визначено виконавцем послуг з утримання - житлових будинків та прибудинкових територій і відповідальним за утримання внутрішньобудипкових мереж водо, теплопостачання та водовідведення перед споживачами (її будинках переданих на обслуговування).

Отримана відповідачем електрична енергія по договору про постачання електричної енергії № 84 від 10.03.2005 використовується підприємством для власного споживання (адміністративна будівля, майстерні) та для надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, а саме забезпечення електричною енергією ліфтів, освітлення місць загального користування будинків та ін., що підтверджується додатком № 5 до договору.

14.04.2017 представниками Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж - Зенюков Д.І. (посвідчення № 227), Левченко В.П. (посвідчення № 323), Кирилюк Ю.Ф. (посвідчення № 807815) за участю представника споживача головного інженера Дузенко А.Н., здійснено перевірку об'єкту за адресою: м. Бердянськ, Нагорна (50 років СРСР), 16.

Під час проведення перевірки електроустановки було виявлено порушення п. п. 3.1, п. 3.6 ПКЕЕ, а саме: в результаті технічної перевірки підприємства КП «Житлосервіс -2А» (освітлення житлового будинку по вулиці Нагорна (50 років СРСР), 16 було виявлено підключення до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, електропроводки торгівельного павільйону без порушення схеми обліку.

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 (далі - ПКЕЕ), встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 000308 від 14.04.2017, який підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, з боку споживача присутній головний інженер Дузенко А.Н. від підпису Акту відмовився. Акт також містить запис про відмову представника споживача внести свої зауваження до складеного акту.

Розділом 1 «Відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акт» Акту про порушення № 000308 від 14.04.2017 зазначено, що вузол обліку електроенергії відсутній, розрахунок за спожиту електроенергію по даній точці обліку відбувається за встановленою потужністю.

В цей же день складено Акт - вимогу № 84 від 14.04.2017, якому зазначено про необхідність, в термін до 15.05.2017 встановити електролічильник активної енергії.

В Акті про порушення № 000308 від 14.04.2017 зазначено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення буде проводитися 18.05.2017 за адресою пр. 12 Грудня, 25в кабінеті 18 з 14 години.

Відповідач листом № 225 від 18.05.2017 попросив комісію з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією перенести засідання на інший день у зв'язку з відсутністю уповноваженої особи споживача.

Відповідача листом № 2974 від 25.05.2017 було попереджено, що комісія з розгляду акту про порушення ПКЕЕ відбудеться 26.05.2017 о 14 годині за адресою місто Бердянськ, пр. Західний.25 в кабінеті 18.

26.05.2017 на комісії з розгляду акту про порушення № 000308 від 14.04.2017р. від споживача був присутній ОСОБА_10. До засідання комісії ОСОБА_10 надано листа № 229 від 24.05.2017, в якому зазначено, що акт про порушення № 000308 від 14.04.2017 є неправомірним, на підставі того, що торговий павільйон є окремою спорудою та знаходиться не на прибудинковій території, і ніякого відношення до житлового фонду КП «Житлосервіс-2А» немає.

Представник відповідача відмовився отримувати протокол № 67 від 26.05.2017 засідання з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, рахунок за недораховану електроенергію по Актам про порушення, розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії.

26.05.2017 позивачем на адресу відповідача направлено листа № 3011 з протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ№ 67 від 26.05.2017, рахунок № 84 за недовраховану електроенергію по акту про порушення № 000308 від 14.02.2017, розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії по акту № 000308 від 14.02.2017. Лист було отримано відповідачем 29.05.2017 та зареєстровано за № 147.

Комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення, відповідно до якого, визначено виконати розрахунок недоврахованої електричної енергії по акту згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, зі змінами і доповненнями в редакції постанови НКРЕ № 1338 від 14.10.2010, по пп. 2.9 за порушення зазначене у підпункту 7 пункту 2.1 (підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку) з зазначенням періоду з 15.10.2016 по 14.04.2017 та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Частиною 1 ст. 275 Господарського кодексу України, закріплено - «за договором енергопостачання епергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, то ним використовується».

Відповідно до ч 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений сірок (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалося вище, за результатами перевірки Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-2А" за адресою м. Бердянськ вул. Нагорна (50 років СРСР), 16 було виявлено порушення, які визначені в п. п. 3.1, п. 3.6 ПКЕЕ, а саме підключення до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, електропроводки торгівельного павільйону без порушення схеми обліку.

Суд зауважує, що відповідно до п. 3.1. Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Пунктом 3.6. Правил зазначено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил.

Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком.

Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Виходячи з зазначеного слідує, що нарахування недорахованої електричної енергії здійснюється в разі виявлення електропостачальником порушень у вигляді відсутності розрахункового засобу обліку електричної енергії та підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії.

В укладеному договорі про постачання електричної енергії № 84 від 10.03.2005, а саме її додатку № 5 сторони визначили, що обсяг електричної енергії яку споживає відповідач визначається розрахунково, без застосування лічильника електричної енергії. Оплата спожитої електричної розраховується відповідно до дозволеної потужності та кількості годин роботи на добу та тиждень.

До того ж в результаті перевірки власник павільйону (споживач) пред'явив представникам БМРЕМ та КП «Житлосервіс-2А» договір про користування електричною енергією та однолінійну схему живлення, в якій вказано, що підключення відбувається з електрощитової житлового будинку по вул. Нагорна, 16 (попередня назва вулиці 50 років СРСР).

Юридичні права на перевірку договорів, пломб та інших пунктів ПКЕЕ у споживача в КП БМР «Житлосервіс-2А» відсутні, а інформації про припинення (обмеження) електропостачання споживачу згідно з пунктом 6.18 ПКЕЕ, або іншими пунктами ПКЕЕ від БМРЕМ до КП «Житлосервіс-2А» та ліквідатора КП «Житлосервіс-7» не надходило.

Як було встановлено в ході розгляду справи, торговий павільйон є окремою спорудою та знаходиться не на прибудинковій території і ніякого відношення до житлового фонду КП БМР «Житлосервіс-2А» немає.

Щодо твердження позивача про припинення договору № 995 від 11.05.2000 про користування електричною енергією.

11.05.2000 між Фізичною особою - підприємцем Стяжкіною Вікторією Володимирівною та Бердянським міським районом електричних мереж Державної акціонерної епергопостачальної компанії «Запоріжжяобленерго» укладено договір № 995 про користування електричною енергією. (На час вирішення спору в суді припинено підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця Стяжкіної В.В. за її рішенням, про що внесено запис 26.12.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Визначеним місцем підключення є електрощитова житлового будинку.

Відповідно до п 1.1., 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», «Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (надалі - «Товариство») є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів від 25.04.2000 року є новим найменуванням Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Запоріжжяобленерго», заснованої відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 03.07.1995 № 115 та Указу Президенти України від 04.04.1995 № 282/95 «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України» (витяг із статуту додається).

Пунктом 5 договору № 995 про користування електричною енергією від 11.05.2000 року передбачено, що дійсний договір складений в двох примірниках на строк до 31 грудня 199_ року, вступає в дію з дня підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не поступить заява від однієї із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Враховуючи зазначений пункт договору, відсутність заяв сторін про припинення строку дії договору, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом. З урахуванням вказаного договору, відсутні докази та підстави стверджувати про підключення до електричної мережі, яка не є власністю електроспоживача, електропроводки торгового павільйону без порушення схеми обліку з порушенням вимог чинного законодавства України. З наданих позивачем роздруківках світлин вбачається, що в приміщенні торгівельного кіоску, який приєднано до електрощитової будинку по вул. Нагорна 16 міститься засіб обліку електричної енергії - електролічильник. Про встановлення відповідного розрахункового засобу також зазначено в договорі № 995 від 11.05.2000 - СО И446 (покази 06070). Доказів зворотного позивачем не надано.

Посилання позивача на наявність договору № 995 від 17.12.2008 підписаного між ВАТ «Запоріжжябленерго» в особі Бердянського РЕМ (постачальник) та ТОВ «МСЛ» (Молодьспорт) (споживач) про постачання електричної енергії за адресою - офіс, вул. Дюміна 92, не спростовує підключення торгівельного кіоску до електрощитової будинку на підставі договору та відсутності доказів розірвання або припинення договору про постачання електроенергії від 11.05.2000 № 995.

Посилання на Правила улаштування електроустановок, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 20.06.2014 № 469 є безпідставним, оскільки вказані правила не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, відповідно до вимоги п. п. 1,3 наказу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» №493/92 від 03.10.1992, тоді як Методика та ПКЕЕ не передбачають обставини недотримання означених Правил улаштування електроустановок у якості належної підстави для нарахування вартості недорахованої електроенергії.

За таких обставин, висновки викладені в акті № 000308 від 14.04.2017 в якому зазначено про порушення відповідачем п. п. 3.1., 3.6 Правил користування електричною енергією не відповідають дійсності. Відповідно і рішення комісії щодо визначення розміру недоврахованої електричної енергії відповідно до п. п. 2.1., 2.9. Методики встановлення обсягу та вартості фактично спожитої електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 є безпідставним.

У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням викладеного позивачем не доведено суду порушення відповідачем п. 3.1., 3.6 Правил користування електричною енергією, та відповідно виникнення у нього зобов'язання щодо оплати недоврахованої електричної енергії в сумі 19 193,74 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міського району електричних мереж, Запорізька область, м. Бердянськ до відповідача Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житло сервіс-2А", Запорізька область, м. Бердянськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Стяжкіна Вікторія Володимировна, Запорізька область, м. Бердянськ про стягнення 19 193,74 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України 18 травня 2018 року.

Суддя І. С. Горохов