Ухвала суду № 74057036, 16.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16.05.2018р. Справа №910/2823/17

за скаргою від 21.03.2018р. №14-1.1-14-303 Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ

на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ при виконанні судового рішення по справі №910/2823/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ

до Приватного підприємства “ПАВО ГРУП”, м.Маріуполь, Донецька область

про виселення та зобов’язання передати орендоване майно

за зустрічним позовом Приватного підприємства “ПАВО ГРУП”, м.Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом, Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни)

про зобов'язання направити погодження на видачу перепусток для проходження режимної зони з метою користування нежитловим приміщенням; зобов’язання усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по дов.

від відповідача: ОСОБА_2 - по дов.

від третьої сторони: не з’явився

від ВДВС: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. по справі №910/2823/17 у задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ до Приватного підприємства “ПАВО ГРУП”, м.Маріуполь, Донецька область про виселення та зобов’язання передати орендоване майно відмовлено. Одночасно, вказаним рішенням суду зустрічні позовні вимоги Приватного підприємства “ПАВО ГРУП”, м.Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) задоволені частково:

- зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) шляхом забезпечення безперешкодного входження (та/або проїзду) Приватного підприємства “ПАВО ГРУП” та його перебування в ньому (вселення), здійснення господарської діяльності в нежитловому приміщенні згідно договору оренди №МА 170/14 від 20.05.2014р., відновлення прав та повноважень на перетин режимної зони у відповідності до Додатку №6 до договору оренди №МА170/14 від 20.05.2017р. “Правила роботи орендарів в Міжнародному пасажирському терміналі “А”.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА” на користь Приватного підприємства “ПАВО ГРУП” відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1600,00грн.

20.06.2017р. господарським судом Донецької області видані відповідні накази суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.08.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. у справі №910/2823/17 змінено, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. у справі №910/2823/17 в наступній редакції: “Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А)”. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2017р. у справі №910/2823/17 залишено без змін.

31.08.2017р. на виконання вищевказаної постанови господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

18.09.2017р. на запит від 13.09.2017р. №910/2823/17 матеріали справи №910/2823/17 направлено до Донецького апеляційного господарського суду.

26.12.2017р. матеріали справи №910/2823/17 повернуто до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2018р. по справі №910/2823/17 заяву від 24.10.2017р. №100388 Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві задоволено, роз’яснено порядок виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2017р. по справі №910/2823/17 шляхом допуску державного виконавця та інших належних учасників виконавчого провадження на режимну зону аеропорту аналогічно допуску представників правоохоронних органів, що визначено в п.6.3 Положення про перепустки Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) №К-4.1-06-02 від 21.01.2016р.

15.02.2018р. у зв'язку з надходженням апеляційної скарги №М-1.1-14-124 від 06.02.2018р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер-Авіа” на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.01.2018р., матеріали справи №910/2823/17 направлено на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

27.03.2018р. до суду надійшла скарга від 21.03.2018р. №14-1.1-14-303 Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ при виконанні судового рішення по справі №910/2823/17. Зокрема, позивачем заявлені вимоги про:

- визнання неправомірними дій державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ щодо накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ в розмірі 5100,00грн. у зв’язку з невиконанням виконавчого листа №910/2823/17, виданого господарським судом Донецької області про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А).

- скасування постанови державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ в розмірі 5100,00грн. у зв’язку з невиконанням виконавчого листа №910/2823/17, виданого господарським судом Донецької області про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2018р. по справі №910/2823/17 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги від 21.03.2018р. №14-1.1-14-303 Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Матеріали справи №910/2823/17 надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 12.04.2018р. було викликано сторони, третю особу та Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві для розгляду скарги від 21.03.2018р. №14-1.1-14-303 Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ в судовому засіданні.

Позивач за зустрічним позовом (стягувач) у відзиві на скаргу, що надійшов до суду 24.04.2018р. заперечив проти обставин, викладених у скарзі на дії державної виконавчої служби, посилаючись на законність дій останнього, зокрема, щодо винесення постанови про накладення штрафу.

07.05.2018р. від Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ надійшли заперечення від 04.05.2018р. №49687, в яких орган стягнення заявив про відмову у задоволенні скарги, залишення в силі постанови про накладення штрафу на боржника та розгляд скарги у судовому засіданні без участі представника ДВС. При цьому, за змістом вказаних заперечень, відділ ДВС вважає скаргу безпідставною, а дії державного виконавця правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга від 21.03.2018р. №14-1.1-14-303 Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ при виконанні судового рішення по справі №910/2823/17 задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов’язковість судового рішення.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами статті 1 ОСОБА_3 України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому ОСОБА_3 органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим ОСОБА_3, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_3, а також рішеннями, які відповідно до цього ОСОБА_3 підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ОСОБА_3 України “Про виконавчі провадження” примусовому виконанню підлягають, зокрема, накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Так, відповідно до положень ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим ОСОБА_3 (ст.10 ОСОБА_3 України “Про виконавче провадження”).

Як встановлено, на підставі заяви Приватного підприємства “ПАВО ГРУП”, м.Маріуполь постановою від 20.09.2017р. Солом’янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП№54747207з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.08.2016р. по справі №910/2823/17. Одночасно, згідно вищевказаної постанови, боржнику надано 10-денний термін для добровільного виконання рішення суду.

Згідно наявного в матеріалах справи акту державного виконавця від 05.10.2017р. за результатами виходу за адресою: м.Київ, пр.Повітрофлотський 79, у присутності представників боржника та стягувача встановлено, що рішення суду боржником добровільно не виконано, а саме не усунено Товариством з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А).

Крім того, державним виконавцем зазначено, що примусове виконання рішення унеможливлюється тим, що приміщення №2024 знаходиться в пункті пропуску через державний кордон України, а відповідні перепустки від Комунального підприємства Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) відсутні.

Таким чином, у зв’язку з викладеними обставинами, державним виконавцем направлено вимогу на адресу Комунального підприємства Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) про надання в строк до 24.10.2017р. перепусток для безперешкодного доступу до нежитлового приміщення №2046 на 2 поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А) представникам стягувача та державному виконавцю.

Згідно відповіді Комунального підприємства Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) від 23.10.2017р. №5.2-1.8-866 вищевказана вимога державного виконавця суперечить ОСОБА_3 України «Про державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації», у зв’язку з чим, остання залишена без виконання.

Як вже встановлено вище, ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2018р. по справі №910/2823/17 роз’яснено порядок виконання постанови рішення суду по справі №910/2823/17 шляхом допуску державного виконавця та інших належних учасників виконавчого провадження на режимну зону аеропорту аналогічно допуску представників правоохоронних органів, що визначено в п.6.3 Положення про перепустки Комунального підприємства Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) №К-4.1-06-02 від 21.01.2016р.

Вимогою від 13.02.2018р. №19401, посилаючись на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.01.2018р. по справі №910/2823/17, державним виконавцем повторно зобов’язано Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) надати перепустки для проведення виконавчих дій державному виконавцю та іншим належним учасникам виконавчого провадження.

Вимогою №26301 зобов’язано сторін терміново виконати рішення суду шляхом звернення до Комунального підприємства Міжнародний аеропорт “Київ” (Жуляни) із заявкою про видачу особистої разової перепустки та призначено повторно виконавчі дії на 05.03.2018р. о 10.00 год.

Вищевказана вимога отримана представниками стягувача та боржника, про що свідчать відповідні відмітки на документі.

Згідно наявного в матеріалах справи акту державного виконавця від 05.03.2018р. за результатами повторного виходу за адресою: м.Київ, пр.Повітрофлотський 79, з метою перевірки виконання рішення суду, у присутності представників стягувача встановлено, Товариством з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ не усунено перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А), представники боржника на місце проведення виконавчих дій не з’явилися, пояснень щодо неявки письмових не надали.

07.03.2018р. у зв’язку з невиконанням рішення суду боржником у встановлений державним виконавцем строк, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника та зобов’язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

За змістом скарги від 21.03.2018р. №14-1.1-14-303 Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ при виконанні судового рішення по справі №910/2823/17, відповідач за зустрічним позовом вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови від 07.03.2018р. про накладення штрафу є неправомірними та такими, що порушують права та інтереси боржника, у зв’язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню в судовому порядку.

Як встановлено, відповідач за зустрічним позовом в обґрунтування своєї скарги посилається на ті обставини, що рішення суду по справі №910/2823/17 не виконується з причин, що не залежать від боржника, а саме відсутність у Приватного підприємства “ПАВО ГРУП”, м.Маріуполь підстав (дозволу) на здійснення господарської діяльності в зонах прикордонного та митного контролів Міжнародного аеропорту “Київ” (Жуляни) та законодавчі обмеження щодо перебування осіб в зонах обмеженого доступу, обов’язок суб’єкта авіаційної діяльності (стягувача) самостійно проводити певні процедури щодо отримання його представниками права постійного перебування в таких зонах.

Крім того, за твердженням скаржника, спосіб усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. не визначено жодним рішенням суду, перевірити факт вчинення або не вчинення заявником усунення вказаних перешкод не можливо, з огляду на що, відсутні підстави для винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу.

Проте, посилання скаржника на невиконання рішення суду з причин, що не залежать від боржника, викладених у скарзі, судом до уваги не приймаються оскільки положеннями ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» не надано державному виконавцю повноважень щодо аналізу рішення суду та обставин відповідної справи. Положень щодо закриття виконавчого провадження у зв’язку неможливістю невиконання рішення суду боржником ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» також не містить.

Станом на момент розгляду скарги матеріали справи не містять доказів вчинення відповідачем за зустрічним позовом будь-яких заходів, направлених на виконання судового рішення по справі №910/2823/17.

Одночасно, за висновками суду, будь-які об’єктивні підстави, що унеможливлюють виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.08.2017р. по справі №910/2823/17 з урахування ухвали від 31.01.2018р. по справі №910/2823/17, якою роз’яснено спосіб виконання останнього, відсутні.

За приписами статті 63 ОСОБА_3 України “Про виконавче провадження” за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього ОСОБА_3, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.2 статті 75 ОСОБА_3 України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

За таких обставин, за висновками суду, державним виконавцем було вжито передбачені заходи примусового виконання рішень немайнового характеру, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Держава за змістом ч.4 ст.13 Конституції України прийняла на себе зобов’язання, через свої органи, забезпечити захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, встановивши рівність всіх суб’єктів власності перед законом.

Як вказувалось вище, згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Статтею 13 ОСОБА_3 України “Про судоустрій та статус суддів” визначено поняття “обов’язковість судових рішень”, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Суд вважає за необхідне застосувати до спірних відносин Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", згідно якого Європейський суд наголосив, що, “відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"”. Європейський суд також зазначив, що “адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.”.

Аналогічні за змістом висновки містяться в інших рішеннях Європейського суду з прав людини, а саме у справі "Голдер проти Сполученого Королівства ( від 21 лютого 1975 року), “Шмалько проти України”.

За таких обставин, враховуючи викладене та виходячи з необґрунтованості та безпідставності доводів відповідача, приймаючи до уваги факт тривалого невиконання рішення суду, що набрало законної сили, вимоги скарги щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ в розмірі 5100,00грн. у зв’язку з невиконанням виконавчого листа №910/2823/17, виданого господарським судом Донецької області про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням №2046 на 2-му поверсі загальною площею 270,00кв. м, що розташовано в будівлі Міжнародного пасажирського терміналу (А). та про скасування вказаної постанови підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги від 21.03.2018р. №14-1.1-14-303 Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-АВІА”, м.Київ на дії Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ при виконанні судового рішення по справі №910/2823/17.

В судовому засіданні 16.05.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 18.05.2018р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи ОСОБА_3 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина