Ухвала суду № 74056985, 17.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.05.2018р. Справа № 905/1566/15

Господарський суд Донецької ї області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор’євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область №17/419-943 від 03.05.18р.

на дії державного виконавця – заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання судового рішення у справі №905/1566/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рін ЛТД», м.Запоріжжя

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення 58 829,25 грн.

Предаставники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю від 16.02.18р. №17/14

від органу ДВС: не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.15р. у справі №905/1566/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рін ЛТД», м.Запоріжжя задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РІН ЛТД”, м. Запоріжжя основний борг у розмірі 47 749,20грн., пеню у розмірі 2 616,66 грн., 3% річних у розмірі 537,04грн., інфляційні витрати у розмірі 7296,35 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00грн.

13.10.15р. господарським судом Донецької області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/1566/15 від 30.09.15р.

07.05.18р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область №17/419-943 від 03.05.18р. на дії державного виконавця – заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 07.05.18р. у зв’язку з відставкою судді Подколзіної Л.Д. справа №905/1566/15 передана на повторний автоматичний розподіл справ.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.05.18р. автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/1566/15: головуючий суддя – Лейба М.О.

Ухвалою господарського суду від 08.05.18р. скарга ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область №17/419-943 від 03.05.18р. на дії державного виконавця – заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 17.05.18р.

У судове засідання 17.05.18р. представники позивача та органу ДВС не з’явилися; про місце, час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомлено.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача надала пояснення по суті поданої скарги.

Згідно ч.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч.2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.74 ГПК України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату судового засідання, а також враховуючи обмеженість розгляду скарги процесуальними строками, розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, суд встановив:

В обгрунтування своєї скарги скаржник – ПАТ «Енергомашспецсталь» зазначив, що 16.04.18р. заступником начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірно винесена постанова про стягнення з боржника – ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору у сумі 6002,63грн., оскільки:

- постановою приватного виконавця ОСОБА_4 від 13.04.18р. про відкриття виконавчого провадження ВП №56180044 та стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» основну винагороду приватного виконавця у розмірі 6002,63грн. (що відповідає 10% від стягнутої суми), яка сплачена згідно платіжного доручення №2937 від 17.04.18р.;

- рішення суду по даній справі виконано у повному обсязі;

- 20.04.18р. приватним виконавцем ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №56180044.

У поданій скарзі ПАТ «Енергомашспецсталь» просить суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 16.04.18р. за ВП №56180674;

- скасувати постанову заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору в сумі 6002,63грн. від 16.04.18р. ВП №56180674.

З матеріалів справи вбачається наступне:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.09.15р. у справі №905/1566/15 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рін ЛТД», м.Запоріжжя задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “РІН ЛТД”, м. Запоріжжя основний борг у розмірі 47 749,20грн., пеню у розмірі 2 616,66 грн., 3% річних у розмірі 537,04грн., інфляційні витрати у розмірі 7296,35 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827,00грн.

13.10.15р. на виконання зазначеного судового рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

У подальшому наказ від 13.05.15р. бул пред'явлений стягувачем до виконання та 13.04.18р. приватним виконавцем ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56180044 з примусового виконання наказу №905/1566/15 від 13.10.15р., згідно якої з боржника було стягнуто основну винагороду приватного виконавця у сумі 6002,63грн.

16.05.18р. приватним виконавцем ОСОБА_4 винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 89,00грн. в межах виконавчого провадження ВП №56180044.

20.04.18р. приватним виконавцем ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №56180044 від 20.04.18р.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що предметом оскарження є неправомірність дій заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення 16.04.18р. постанови ВП №56180674 про стягнення з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчого збору в сумі 6002,63грн.

Приписами ст.327 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого судом наказу, який є виконавчим документом.

Як зазначено вище, виконавчим документом в межах даної справи є наказ №905/1566/15 від 13.10.15р., виданий про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.09.15р. у справі №905/1566/15.

При цьому, судом встановлено, що 16.04.18р. заступником начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56180674 та стягнуто з ПАТ «Енергомашспецсталь» виконавчий збір у сумі 6002,63грн. на підставі виконавчого документа – постанови №49241795, виданої 12.11.15р. Краматорським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.04.18р. ВП №56180674, на яку посилається скаржник, винесено на примусове виконання документа – постанови №49241795, виданої 12.11.15р. Краматорським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Тобто, виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №56180674, згідно постанови заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 16.04.18р. не є виконавчим документом, виданим господарським судом в межах розгляду справи №905/1566/15.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, звертаючись до суду з відповідною скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, саме заявник повинен довести належними та допустимими доказами порушення його права під час виконання судового рішення в даному випадку по справі №905/1566/15.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 16.04.18р. ВП №56180674, винесена на примусове виконання документа – постанови №49241795, виданої 12.11.15р. Краматорським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Виконавчим документом по Рішенню господарського суду Донецької області від 30.09.15р. у справі №905/1566/15 є наказ від 13.10.15р.

При цьому, заявником не надано суду відповідних доказів того, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.04.18р. ВП №56180674, яку оспорює скаржник, винесена під час та/або на виконання саме рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1566/15.

З тексту постанови від 16.04.18р. ВП №56180674 також не вбачається, що вона винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області по справі №905/1566/15.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для визнання протиправних дій державного виконавця та скасування постанови від 16.04.18р. ВП №56180674.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.121, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область №17/419-943 від 03.05.18р. на дії державного виконавця – заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили 17.05.18р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

У судовому засіданні 17.05.18р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.05.18р.

Суддя М.О. Лейба