Ухвала суду № 74056933, 18.05.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2119/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я", м.Дніпро

про стягнення 221 987,80 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" і просить суд стягнути 193 047,88 грн. - основного боргу, 20 336,14 грн. - пені, 1 967,50 грн. - 3% річних, 6 636,28 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Разом із позовною заявою 17.05.2018р. Позивач подав заяву про забезпечення позову, згідно якої Позивач просить: накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову - 221 987,80 грн. та судового збору - 3 329,82 грн., всього 225 317,66 грн., які обліковуються на поточних рахунках ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" (ЄДРПОУ 36598317), а саме:

- п/р 26009455033391 в АТ "ОТП банк" м.Дніпро, МФО 300528.

Заява мотивована тим, що Відповідач порушив умови Договору поставки не тільки щодо розрахунків за непоставлений товар, а й щодо повідомлення про зміну юридичної адреси та керівника, Позивач вважає, що Відповідач не має наміру виконувати свої зобов'язання перед Позивачем.

Крім того, Позивач зазначає, що товариство Відповідача увійшло до складу засновників ТОВ "Цукорпром" (ЄДРПОУ 32737762) з внеском, оціненим у 8 472 874,00 грн., що свідчить про виведення Відповідачем активів шляхом обміну їх на корпоративні права в ТОВ "Цукорпром". Включення Відповідача до складу засновників ТОВ "Цукорпром" відбулося в жовтні 2017р. одночасно з перереєстрацією юридичної адреси останнього та напередодні настання строку виконання Відповідачем взятих на себе грошових зобов'язань.

02.04.2018р. згідно даних відкритого реєстру Міністерства юстиції України ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" вийшло зі складу засновників ТОВ "Цукорпром", а вже 04.04.2018р. увійшло знов до складу засновників ТОВ "Дніпровський елеватор" (ЄДРПОУ 41657211) з внеском, оціненим у 68 512 145,19 грн., що свідчить про виведення Відповідачем активів шляхом обміну їх на корпоративні права з третіми особами такими як ТОВ "Цукорпром" та ТОВ "Дніпровський елеватор".

Вказане дає підстави вважати, що Відповідач дізнавшись про факт звернення до суду Позивачем, перерахує грошові кошти з поточних рахунків на третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Отже, Позивач вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ "Приват-Агро-Білозір'я" може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а отже перешкодити поновленню порушених прав Позивача.

Відповідно до ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову": заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодного доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до заяви про забезпечення позову позивачем не підтверджена наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, а саме, не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду такі як: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо.

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодним належним доказом.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Агромаркет" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1