Ухвала суду № 74056483, 17.05.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6314/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., за участю секретаря Дідука С.В., прокурорів Київської місцевої прокуратури №7 Галушки П.П., Ільїна М.Г., Білоуса О.Д., захисника Заворітного В.В., підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Кашка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого в АДРЕСА_3, та за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 Кашка В.В. 17.05.2018 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 199 КК України.

В обґрунтування клопотання вказувала на те, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42018101070000090, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою, оскільки підтверджується зібраними доказами, при цьому існує ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливатиме на свідків, які не допитані у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 5 млн. гривень.

Прокурори Галушка П.П., Ільїн М.Г., Білоус О.Д. у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення та необхідність застосування виняткового розміру застави зважаючи на те, що розмір застави у межах ст. 182 КПК України не буде здатним запобігти ризикам, на наявність яких посилається сторона обвинувачення.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про взяття під варту та обрати більш м'який запобіжний захід. На випадок, якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просив визначити менший розмір застави, ніж той, що просить сторона обвинувачення, зважаючи на відсутність доказів про матеріальний стан підозрюваного та непомірність розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав у судовому засіданні позицію захисника, заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що є співорганізатором протиправної схеми з виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання та збуту марок акцизного податку, координував дії ОСОБА_7 (який забезпечував функціонування типографій, організовував виробничий процес, закуповував необхідні матеріали та обладнання, координував роботу особи, яка розробляла макети марок акцизного податку, створював умови для виготовлення пластин для виробництва марок акцизного податку), передавав ОСОБА_7 кошти на оренду приміщень, що використовуються для виробництва та зберігання марок акцизного податку, на заробітну плату найманим працівникам.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 199 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція статті за який передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

15.05.2018 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчинені злочину.

16.05.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

На даний час постало питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому. Зокрема, до матеріалів клопотання долучено докази переписки підозрюваного ОСОБА_5 з іншими підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які можуть доводити обставин вчинення правопорушення.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5, відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років.

Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 усвідомивши невідворотність покарання може зникнути від органу досудового розслідування та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування та постановлення судового рішення в розумні строки.

Оцінюючи ризик впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що такий має місце, оскільки у процесі виготовлення та збуту підроблених марок акцизного податку було задіяно багато осіб, які повинні будуть бути допитані під час розгляду справи, а відтак існує ризик впливу на них.

Ризик продовження злочинної діяльності слідчий суддя вважає недоведеними та в цьому аспекті приймає до уваги позицію сторони захисту.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та пливати на свідків, чим підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання від вартою. Інший, більш м'який запобіжний захід не може забезпечити ризики, встановлені щодо підозрюваного у судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

У конкретному випадку слідчий суддя виходить з того, що має місце винятковий випадок, коли застава у розмірі, визначеному п. 3 ч.5 ст.182 КПК України не здатна повною мірою забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину, покладених на неї обов'язків. Зокрема, слідчий суддя виходить з того, що внесення застави у максимальному розмірі застави, визначеному п. 3 ч.5 ст.182 КПК України, тобто у розмірі 528600 грн., не зможе достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов'язків. Та враховуючи ту обставину, що підозрюваний є засновником ТОВ «А-Райс» з внеском до статутного фонду 500 000 грн., що свідчить про його задовільне матеріальне становище, вважає за необхідне визначити заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 3 000 000 грн.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов'язки.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Кашки В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13.07.2018 р. до 15.43 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити заставу у розмірі 3 000 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37318005112089, отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу: застава, номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: з'являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) за першим викликом на визначений посадовою особою час; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м.Києва (залежно від стадії досудового розслідування) про зміну свого місця проживання; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд із України.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 липня 2018 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Т. В. Войтенко