Ухвала суду № 74056234, 17.05.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1629/18

1-кс/705/553/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю., прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подане у кримінальному провадженні №12018250260000155 від 17 квітня 2018 року за ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за погодженням з прокурором, звернуся старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поданим у кримінальному провадженні №12018250260000155 від 17 квітня 2018 року.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, водій в ТОВ „Берестівець”, одружений, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 02.07.2004 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 187 ч. 2, 185 ч. 4, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 11.12.2009 року умовно-достроково, не відбута частина покарання 2 роки 6 місяців 27 днів, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена,

16 квітня 2018 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину "Продукти", що по вул. Центральна, 72, с. Ліщинівка, Христинівського району, Черкаської області, що належить Христинівському районному споживчому товариству, де, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на продавця - ОСОБА_7, у ході якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень та продуктами харчування, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вказаному вище автомобілі, чим заподіяли Христинівському РайСТ матеріальної шкоди.

Він же, 16 квітня 2018 року близько 17 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину «Центральний», що по вул. Центральна, 33-а, с. Добра, Маньківського району, Черкаської області, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8, де, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на ОСОБА_9, у ході якого застосували насильство, яке виразилась у поваленні на підлогу останньої, та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, зовні схожий на пістолет, прикладаючи його до голови ОСОБА_9, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 1500 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на вказаному автомобілі, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Він же, 16 квітня 2018 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, використовуючи у своїх злочинних цілях автомобіль ВАЗ 2109 з прикритими малярною стрічкою державними номерними знаками, на якому прибули до магазину "Продукти", що по вул. Лєрмонтова, 1, с. Ботвинівка, Христинівського району, Черкаської області, який належить ОСОБА_10, шляхом вільного доступу, проникли до приміщення даного магазину та здійснили напад на ОСОБА_10, у ході якого, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров’я особи, що зазнала нападу, демонструючи предмет, схожий на пістолет, погрожуючи при цьому вбивством, заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 гривень, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12018250260000155, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 19.04.2018 року було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_2.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України:

1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_2 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та він, як особа яка раніше засуджувалась за тяжкі злочини до тривалих строків позбавлення волі, розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначеної покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк;

3) незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу йому стане відоме їхнє місця проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з’явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки;

5) вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше вже був засуджений за аналогічний злочин, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив декілька особливо тяжких умисних правопорушень.

20.04.2018 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Рамазонову О.Д. було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту з 20.04.2018 по 19.05.2018. На даний час строк застосування запобіжного заходу закінчується однак ризики передбачені п.п. 1,3,4, 5, ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, так як ОСОБА_2 може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час по кримінальному провадженні НДЕКЦ при МВС в Черкаській області проводиться судово-дактилоскопічна експертиза на підставі доручення про проведення експертизи слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 08.05.2018, термін проведення якої згідно закону України «Про судову експертизу» може становити один місяць. Також слідчим було скеровано постанову про проведення процесуальних дій на території Христинівського РВП з метою проведення слідчих дій, відповідь на яку на даний час не отримана. Без проведення зазначених слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування по кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, яка закінчується 19.05.2018 року. Провести зазначені слідчі дії раніше не представлялось можливим в зв’язку з складністю справи, а саме: кількістю осіб, які підозрюються у вчиненні даного злочину, їх поведінкою, яка полягала у переховуванні від органів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5, значній кількості допитаних потерпілих та свідків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, повторно, вчинив умисний злочин, який відносяться до корисливого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 діб без права внесення застави в зв’язку вчиненням злочину із застосуванням насильства та з погрозою його застосування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, пояснив, що 15 квітня 2018 року він перебував на рибалці у с.Гереженівка до 21 години. Після чого поїхав додому, але по дорозі його автомобіль поламався і він до ранку просидів біля автомобіля. Вранці їхали інші машини і привезли йому ремінь, який порвався. Коли він полагодив автомобіль, то приїхав до ОСОБА_6 та брата ОСОБА_5 Вони випили пива, горілки, після чого він зателефонував дружині і сказав, що приїде з хлопцями, які поможуть на городі. Жінка сказала не приїжджати, так як по голосу почула стан сп’яніння. Після чого хтось, або ОСОБА_6 або ОСОБА_5 попросили підвезти їх в с.Ліщинівку, щоб з кимось зустрітись. Перед с.Ліщинівка вони ще зупинялись, так як хлопці пили пиво, а ОСОБА_2 відпочивав на сидінні автомобіля. Через хвилин 10-15 вони сіли в автомобіль і поїхали в с.Ліщинівку. В селі, де йому сказали зупинитись, він зупинився, і ОСОБА_6 з ОСОБА_5 вийшли з автомобіля. В цей час ОСОБА_2 знову ліг і спав на сидінні автомобіля. Через деякий час хлопці повернулися, сказали, що потрібного їм чоловіка не було, і ОСОБА_5 сказав їхати в с.Добра, щоб необхідного їм чоловіка знайти. По дорозі заїхали на заправку, на якій автомобіль заправляв ОСОБА_5 В с.Добра ОСОБА_5 показав де зупинити автомобіль, після чого вийшов з автомобіля з ОСОБА_6 ОСОБА_2 знову ліг на сидінні і куняв, слухаючи музику. Через кілька хвилин хлопці повернулися і сказали їхати в с.Ботвинівку, щоб зайти в магазин і взяти пива та цигарок. В Ботвинівці вони стали за 50-60 метрів від магазину і хлопці вийшли. Через кілька хвилин повернулися і сказали їхати. Перед селом Яроватка ОСОБА_5 наказав зупинитися, щоб попити пива. ОСОБА_2 помітив, що ОСОБА_5 повернуся до автомобіля і щось спереду робить біля бампера. Лише тоді ОСОБА_2 побачив, що номера автомобіля були заклеєні. Також побачив на задньому сидінні горілку, ковбасу, цигарки. Хлопці йому тоді розповіли, що пошуткували, забравши майно в магазинах. ОСОБА_2 їх відругав, а потім завіз додому. Після чого погодився на пропозицію ОСОБА_5 і заночував. Прокинувся о 7 годині наступного дня. Через два дні він був на роботі і по нього приїхали працівники поліції, які одягнули на руки кайданки і повезли в м.Умань. Біля с.Родниківка йому наклали на голову подушку, привезли до кар’єра і почали запитувати де він був 15 квітня. ОСОБА_2 відповів, що рибалив в с.Гереженівка. Після чого йому на голову почали одягати пакет, затягуючи його, і це тривало близько 30 хвилин. Хтось до працівників поліції зателефонував і ОСОБА_2 привезли до відділку поліції в м.Умань. Його у відділку знову почали запитувати де він був 15 квітня, після чого, один з працівників поліції виявив, що треба запитувати за 16 квітня. ОСОБА_2 розповів їм все що було 16 квітня. Але йому працівники поліції сказали, що це не правильно, і якщо ОСОБА_2 не розкаже так, як їм потрібно, то він поїде на зону «пєтухом». Тому, на суді 19 квітня 2018 року ОСОБА_2 і дав такі пояснення, так як боявся працівників поліції. Доповнив, що він після затримання три доби просидів на табуретці в приміщенні поліції, а також, що 16 квітня 2018 року вони їздили лише втрьох.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив при вирішенні клопотання врахувати, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, і тому його показанням з приводу ОСОБА_2 не слід довіряти. У кримінальному провадженні відсутні підтвердження, що на якихось речах було знайдено відбитки його підзахисного. Вважає, що жодного ризику, на які вказав слідчий у клопотанні, не існує. Просив врахувати виключно позитивну характеристику його підзахисного, одруження сина підзахисного, і змінити запобіжний захід на такий, що не пов’язаний з позбавленням волі, зокрема на заставу.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_2 обґрунтовано висунута підозра, запобіжний захід обрано правомірно. На даний час не представляється можливим завершити досудове розслідування до 19 травня 2018 року, тобто дати, в яку закінчується дія запобіжного заходу, так як призначено експертизу, направлено в інший територіальний орган поліції доручення на проведення слідчих дій. Вважає, що покази ОСОБА_2, які він надав у судовому засіданні, спрямовані на уникнення від відповідальності. Факт перебування ОСОБА_2 у магазині під час розбійного нападу підтверджується, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

20 квітня 2018 року слідчим суддею відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя зазначив, що було доведена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, зокрема показаннями підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 Тобто, роблячи висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя не базувався виключно на частково визнавальних показаннях ОСОБА_2, а брав їх до уваги в сукупності з іншими доказами.

Тому показання ОСОБА_2, які він надав у судовому засіданні 17 травня 2018 року, слідчий суддя оцінює критично та вважає такими, які не в повній мірі відповідають обставинам, які підтверджуються доказами у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя 20 квітня 2018 року прийшов до висновку про доведеність наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, враховуючи при цьому особу ОСОБА_2, який вважається несудимим, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

З урахуванням всіх обставин справи слідчий суддя 20 квітня 2018 року прийшов до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 19 травня 2018 року

На даний час термін тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується і орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії такого запобіжного заходу.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились. Також, органом досудового розслідування надано докази неможливості завершення досудового розслідування у термін до 19 травня 2018 року, так як не проведено необхідні слідчі дії у зв’язку з віддаленістю території, де було вчинене кримінальне правопорушення, та необхідністю проведення у кримінальному провадженні експертиз.

Тому, слідчий суддя вважає, що вказані обставини, в своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити.

Проте, слідчий суддя не вважає за можливе продовжити запобіжний захід на 60 діб, як про те просить слідчий у клопотанні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 19 квітня 2018 року, тобто досудове розслідування повинно бути закінчене до 19 червня 2018 року. Слідчому судді не надано документів, які б підтверджували, що строк досудового розслідування був продовжений у визначеному КПК України порядку. Слідчий суддя позбавлений права продовжувати строк тримання особи під вартою, який би закінчувався пізніше 19 червня 2018 року.

Підстав для визначення застави слідчий суддя не вбачає з мотивів, викладених в ухвалі слідчого судді від 20 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_2 заявив про застосування відносно нього насильства після його затримання і подальшого тримання у відділку поліції, керуючись ч.6 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов’язаний, зафіксувавши таку заяву підозрюваного: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 197, 199, 206, 219 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, строк тримання під вартою на 34 дні, який відраховувати з моменту проголошення даної ухвали.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 19 червня 2018 року.

Зобов’язати прокурора невідкладно провести судово-медичне обстеження ОСОБА_2, провести дослідження фактів, викладених в заяві особи про вчинення відносно нього працівниками поліції насильства після затримання та незаконного утримання у відділку поліції упродовж трьох діб, вжити необхідних заходів для унеможливлення подальшого вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_2 з боку працівників поліції.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику для відому, прокурору та установі попереднього ув’язнення – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним – протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.В. Корман