Рішення № 74054671, 07.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

07.05.2018 Справа № 756/2818/18

Ун.№756/2818/18

Пр.№2/756/3299/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

07 травня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Сергеєвій Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 6 290,00 гривень, та судові витрати у сумі 1762,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14.04.2016 року близько 10 год 50 хв, на вул. Луговій 13, в м.Києві за участю автобуса марки «Богдан А 092» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 сталася дорожньо -транспортна пригода.

В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в Товаристі з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9186021.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 11.05.2016 року.

Згідно звіту №1261 від 17 червня 2016 року складеного ФОП суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 розмір збитків склав 5 615,00 грн.

01.06.2016 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 26.07.2016 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

14.09.2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 5615 грн. 00 коп. Також МТСБУ було сплачено 675,00 грн., за послуги аварійного комісару за огляд автомобіля та збір документів.

З цих підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 6 290,00 гривень, та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно постанови Оболонського районного суду м.Києва від 11 травня 2016 року №3/756/2940/16 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень .

Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 14 квітня 2016 року приблизно о 10 год. 50 хв. рухаючись в м.Києві, по вул. Луговій 13, керуючи автобусом марки «Богдан А 092» д.н.з НОМЕР_1, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив наїзд, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР.

Відповідно до ст.82 ч.6 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 зазнав механічних пошкоджень, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в Товаристі з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9186021.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно звіту №1261 від 17 червня 2016 року складеного ФОП суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 розмір збитків склав 5 615,00 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

01.06.2016 року потерпілий повідомив про страховий випадок та 26.07.2016 року з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до Наказу МТСБУ №7105 від 13.09.2016 року позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5 615,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7105рв від 13.09.2016 року.

Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.29 вказаного Закону, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст.41 даного Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 5 615,00 грн., що складає вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить потерпілому.

Статтею 1191 ЦК України п.п. 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 ЦК України передбачає обов"язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також позивач посилається на те, що ним понесено витрати у розмірі 675,00 грн, на послуги аварійного комісара, вказану суму коштів просить стягнути з відповідача.

Як вбачається зі змісту ст. 1191 ЦК України, регресний позов до особи, яка завдала шкоду може бути пред"явлений у розмірі виплаченого відшкодування.

Як зазначалось вище, виплачене позивачем відшкодування дорівнює 5 615,00 грн.

Витрати пов"язані з отриманням послуг аварійного комісара до складу виплаченого потерпілому відшкодування не включено, а тому право зворотньої вимоги (регресу) щодо винної особи в частині цих витрат позивач немає.

З огляду на викладене, суд вважає правильним відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення на користь позивача 675,00 грн. - витрат, пов"язаних з отриманням послуг аварійного комісару.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, (ІПН: НОМЕР_4), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, (п/р 2600202284871 в ПАТ Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8, в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 5 615(п»ять тисяч шістсот п»ятнадцять) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, (ІПН: НОМЕР_4), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, (п/р 2600202284871 в ПАТ Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313) місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, 8, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко