Ухвала суду № 74054567, 08.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12959/17

Провадження № 2-з/761/282/2018

У Х В А Л А

08 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договір купівлі-продаж, визнання права власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

20 грудня 2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцевим Д.О. заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договір купівлі-продаж, визнання права власності та витребування майна повернуто представнику позивача ОСОБА_2

12 квітня 2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва ухвалу суду від 20 грудня 2017 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08 травня 2018 року справу передано до провадження судді Мальцева Д.О.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що Шевченківським районним судом м. Києва під головуванням судді Мальцева Д.О. було розглянуто вказану заяву по суті та прийнято рішення у формі ухвали, яка в подальшому була скасована апеляційною інстанцією. Враховуючи те, що суддею Мальцевим Д.О. висловлена думка щодо вирішення питання по заяві представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договір купівлі-продаж, визнання права власності та витребування майна, ця обставина може викликати у заявника сумніви щодо об'єктивного розгляду справи, тому заявляю самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати на повторний перерозподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.14, 33, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід, заявлений головуючим по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договір купівлі-продаж, визнання права власності та витребування майна - задовольнити.

Відвести головуючого по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договір купівлі-продаж, визнання права власності та витребування майна.

Цивільну справу за заявою заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, договір купівлі-продаж, визнання права власності та витребування майна - передати для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: