Ухвала суду № 74054496, 24.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/1654/18

В справі № 760/11767/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Кривулько С.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Караваєва Людмила Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про витребування доказів в якому остання просить суд:

1)витребувати від Київської міської клінічної лікарні № 6:

- оригінал карти стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у гастроентерологічному відділенні з 07.11.2012 року по 23.11.2012 року;

- оригінал карти стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у гастроентерологічному відділенні з 26.11.2012 року по 06.12.2012 року;

2) витребувати від Київського міського шкір-венерологічного диспансеру довідку про те, чи перебувала на обліку (на лікуванні) у зазначеній медичній установі громадянка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період 2010-2016 рік. Якщо перебувала, то витребувати оригінал медичної карти хворого;

3) витребувати від Центра екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва довідку про те, коли саме (години та хвилини) надійшов виклик карети швидкої медичної допомоги 17.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1. Також вказати коли саме (години та хвилини) за вказаною адресою прибула карета швидкої медичної допомоги. Також витребувати оригінал карти виїзду карети швидкої допомоги 17.03.2016 року за вказаною адресою;

4) витребувати від ПНКМНО Халявко Н.М. належним чином завірену копію спадкової справи № 17/2016 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що в матеріалах справи знаходиться висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 539 від 11.06.2017 року Київського міського центру судово- психіатричної експертизи, який є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а тому викликає сумніви у його правильності. Зазначені факти вимагають не тільки роз'яснення експертами свого висновку, але й витребовування додатково медичної документації, яка залишилася поза уваги суду й експертів.

Враховуючи вищевикладене, та те, що дані документи мають значення для правильного вирішення справи, просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Суд вважає за можливе витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявко Н.М. належним чином завірену копію спадкової справи № 17/2016 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Разом з тим, в іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об"єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджуєть, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03.04.2017 по справі було призначено посмертну судово - психіатричну експертизу та висновок якої надійшов на адресу суду 29.09.2017.

Предстаником позивача в обгрунтування поданої заяви про витребування доказів не зазначено та судом не встановлено об"єктивних обставин , що перешкоджали позивачу чи її представнику подати відповідні докази чи звернутися до суду з клопотанням про їх витребування у визначений законом строк, принаймі, до призначення у справі судової експертизи.

Вбачається, що фактично подане клопотання в цій частині направлене на спростування висновку експерта шляхом витребування та надання нових доказів, які раніше не заявлялися позивачем та її представником.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню частково.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявко Н.М. належним чином завірену копію спадкової справи № 17/2016 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6.

Відповідні докази приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявко Н.М. має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. П. Шутова, 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Букіна