Ухвала суду № 74054112, 17.05.2018, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6301/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Якимович К.І., прокурора Костогриза Я.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Найди В.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Кашки В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 Кашка В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 199 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101070000090 від 30.03.18.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, діючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку в особливо великому розмірі, без спеціального на те дозволу, з метою особистого збагачення, в невстановлений час організували та очолили організовану групу осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та інші невстановлені слідством особи.

Для досягнення злочинної мети, відомої всім учасникам групи, останні діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них виконував функції у вчиненні злочинів, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли рішення про створення типографій за адресами: АДРЕСА_2 з метою подальшого пенезаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збуту незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку в особливо великому розмірі на території України.

ОСОБА_1, у злочинній діяльності є працівником типографії разом із ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10, особисто бере участь у виробничому процесі, зокрема він друкує, ріже та рахує виготовлені марки акцизного податку.

ОСОБА_1 було затримано 15.05.18.

16.05.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, доказів вчинення його підзахисним зазначеного кримінального правопорушення немає, ризики прокурором не доведені, підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, оскільки одружений, має сина, має незадовільний стан здоров'я, крім того, розмір застави, визначений у клопотанні прокурором необґрунтований.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 199 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101070000090 від 30.03.18

ОСОБА_1 було затримано 15.05.18.

16.05.18 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи.

Крім того, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки доказів, які б вказували на те, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суду не надано.

До того ж, не надано суду і доказів того, що за станом свого здоров'я ОСОБА_1 не може перебувати у СІЗО.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У клопотанні прокурор просить визначити розмір застави п'ять мільйонів гривень.

Оскільки клопотання прокурора не містить обґрунтування того, чому саме такий розмір застави необхідно визначити підозрюваному, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання в цій частині та вважаю, що сума застави у розмірі два мільйони гривень забезпечить виконання ОСОБА_1, покладених на нього обов'язків, виходячи з усіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 Кашки В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_1 до 13 липня 2018 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_1, заставу в розмірі два мільйони гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318005112089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - ГУ ДКУ в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. С. Захарчук