Ухвала суду № 74054073, 06.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16944/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - Васильєва Н.П., при секретарі - Кострійчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Ігнат Олександри Ігорівни, у кримінальному провадженні № 4201700000000188 від 26.01.2017 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Ігнат Олександри Ігорівни, у кримінальному провадженні № 4201700000000188 від 26.01.2017 про накладення арешту на майно, а саме: на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках: у ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ" (мфо 320371) № 260091541300 , що належить ТОВ «Спец Авіа Сервіс» (код 36365141); у АБ "УКРГАЗБАНК" (мфо 320478) № 26003924436232, що належить ТОВ «Тех-Партнер» (код 39274068).

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

06 квітня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, через канцелярію суду подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурор у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4201700000000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2017 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що службові особи Державних підприємств оборонно - промислового комплексу, а саме ДП «Львівський Авіаремонтний завод» та ДП «Завод 410 ЦА», за попередньою змовою зі службовими особами ряду суб'єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, серед яких службові особи ТОВ «Тангаж» (код 39388732), ТОВ «Спец Авіа Сервіс» (код 36365141), ТОВ «Тех-Партнер» (код 39274068), ТОВ «Фалкон-Авіа» (код 38801309), ТОВ «Авіа Макс» (код 37085006), ТОВ «Сервіс Авіа» (код 39748058), ТОВ «Антей-Сервіс» (код 30957707) та інші юридичні особи, шляхом укладання договорів про постачання товарів військового та подвійного призначення, в період 2016 - 2017 року заволоділи державними коштами на суму понад 50 млн. грн.

Так, в ході розслідування встановлено, що товари, котрі постачались за договором як нові, до цього були списані як непридатні на авіаремонтних підприємствах, а в подальшому пройшли процедуру реставрації із підробкою документів про їх походження, або взагалі не постачались з фіктивним відображенням їх придбання в документах.

В ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «Тангаж», ТОВ «Спец Авіа Сервіс», ТОВ «Тех-Партнер», ТОВ «Фалкон-Авіа», ТОВ «Авіа Макс» фактично розташовані у одному приміщені, що знаходиться за одними адресами: м. Вінниця, вул. Немирівське Шосе, 11А та м. Вінниця, вул. Немирівське Шосе, 11.

Діяльністю зазначених підприємств керують ряд осіб - організаторів протиправної схеми, службові особи зазначених юридичних осіб (керівники, бухгалтери) є номінальними.

Допитаний в якості свідка по кримінальному провадженні керівник ТОВ «Тангаж» надав свідчення, що фінансово-господарську діяльність не здійснював, із ДП «Завод 410 ЦА» ніяких фінансових операцій не проводив.

Відповідно дослідження № 102/21-09-01/7684556 від 26.02.2018 року фінансово-господарських операцій за участю підприємств ДП «Львівський Державний Авіаційно-Ремонтний Завод» (код ЄДРПОУ 7684556), ДП «Завод 410 ЦА» (код ЄДРПОУ 1128297) в частині взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Антей-Сервіс» (код ЄДРПОУ 30957707), ТОВ «Спец Авіа Сервіс» (код ЄДРПОУ 36365141), ТОВ «Авіа Макс» (код ЄДРПОУ 37085006), ТОВ «Фалкон-Авіа» (код ЄДРПОУ 38801309), ТОВ «Тех-Партнер» (код ЄДРПОУ 39274068), ТОВ «Тангаж» (код ЄДРПОУ 39388732), ТОВ «Сервіс Авіа» (код ЄДРПОУ 39748058) за податкові періоди з січня 2016 року по грудень 2017 року встановлено, що в ході проведення дослідження фінансово-господарських операцій здійсненних за участю ДП «Львівський Державний Авіаційно-Ремонтний Завод» (код ЄДРПОУ 7684556), ДП «Завод 410 ЦА» (код ЄДРПОУ 1128297) в частині взаємовідносин з підприємствами ТОВ «Антей-Сервіс» (код ЄДРПОУ 30957707), ТОВ «Спец Авіа Сервіс» (код ЄДРПОУ 36365141), ТОВ «Авіа Макс» (код ЄДРПОУ 37085006), ТОВ «Фалкон-Авіа» (код ЄДРПОУ 38801309), ТОВ «Тех-Партнер» (код ЄДРПОУ 39274068), ТОВ «Тангаж» (код ЄДРПОУ 39388732), ТОВ «Сервіс Авіа» (код ЄДРПОУ 39748058) за податкові періоди з січня 2016 року по грудень 2017 року виявлено наявність ймовірної розтрати бюджетних коштів в сумі 86712606,38 гривень, шляхом оформлення нікчемних правочинів, використання схеми підміни номенклатури товару та відображення в податкових деклараціях з ПДВ завідомо неправдивих даних, що не відповідають дійсності, вищенаведеними підприємствами-переможцями тендерних, державних закупівель з підприємствами, що мають ознаки фіктивності.

Прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості зазначеного кримінального провадження, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, задля забезпечення збереження речових доказів - грошей, набутих кримінально противоправним шляхом, виникла необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Тех-Партнер», ТОВ «Спец Авіа Сервіс», відкритих у ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ" (мфо 320371) та АБ "УКРГАЗБАНК" (мфо 320478), оскільки в інший спосіб забезпечити запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження зазначених коштів, окрім як шляхом накладення арешту на майно, не можливо.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 04.04.2018 вище вказані грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку постановою слідчого визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Ігнат Олександри Ігорівни, у кримінальному провадженні № 4201700000000188 від 26.01.2017 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках:

-у ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПIТАЛ" (мфо 320371) № 260091541300 , що належить ТОВ «Спец Авіа Сервіс» (код 36365141);

-у АБ "УКРГАЗБАНК" (мфо 320478) № 26003924436232, що належить ТОВ «Тех-Партнер» (код 39274068), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та виплати заробітної плати працівникам, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

Зобов'язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя