Рішення № 74054067, 28.03.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6656/17

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Варічевої Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» (надалі ІП «1+1 Продакшн») про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, інтереси якого представлені ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір від 14.06.2014 р., укладений між позивачем та відповідачем, посилаючись на те, що даний договір була укладено за результатами пісенного конкурсу «Голос країни - 4» на телевізійному каналі «1 + 1», в якому 2014 р. брав участь позивач. Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язувався протягом дії даного договору вживати заходів, необхідних для розвитку творчої діяльності позивача, та просування результатів інтелектуальної діяльності позивача на музичному ринку. 15.07.2014 р. відповідач уклав з позивачем строковий трудовий договір та на підставі наказу № 174 зарахував позивача до свого штату працівників на посаду артиста продюсерського центру. За час роботи на вказані посаді позивач, в порядку виконання трудових обов'язків, знявся в 1 відеокліпі та взяв участь як виконавець у записі 2 авторських пісень. Стверджує, що відповідач не виконав жодного з прийнятих даним договором зобов'язань, позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією розірвати договір, однак відповідач без обгрунтування відмовився це зробити.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, вказавши, що участь позивача в кліпі та записі пісень була обумовлена дією трудового договору між сторонами, а в межах дії договору від 14.06.2014 р., який є змішаним, оскільки містить елементи ліцензійного договору, договору доручення та договору комісії, відповідач не виконав жодних своїх зобов'язань. Додала, що вищевказаний договір перешкоджає розвитку таланту позивача, він вимушений працювати не за фахом. Пояснила, що звернення позивача до відповідача про розірвання договору були усні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що укладений між сторонами договір від 14.06.2014 р. жодним чином не перешкоджає творчості позивача та самостійного виступу в різних концертах та телепрограмах, але за умови повідомлення відповідача, як агента позивача. Вказала, що відповідачем на виконання умов даного договору був знятий відеокліп та записано 2 пісні, при цьому в договорі не зазначено про те, скільки таких дій має вчинити відповідач. Додала, що позивач не звертався до відповідача з письмовою пропозицією про розірвання договору.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.3 ч.1 п.3 ЦК України однією з засад цивільного судочинства є свобода договору, яка полягає в тому, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Судом встановлено, що 14 червня 2014 р. між позивачем у справі - ОСОБА_3, як Артистом з одного боку, та відповідачем у справі - Іноземним підприємством «1+1 Продакшн», як Компанією з другого боку, був укладений договір, який набуває чинності з моменту його підписання (14.06.2014 р.) і діє до 13 червня 2023 р.

Як вбачається з матеріалів справи, під час дії вищевказаного Договору, позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем з 16.07.2014 р., будучи зарахованим на посаду артиста продюсерського центру на умовах строкового трудового договору, по 31.03.2015 р., звільнившись за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, що підтверджено наданою копією трудової книжки.

Сторони не оспорюють, що позивач знявся в 1 відеокліпі та взяв участь як виконавець у записі 2 авторських пісень в період з 16.07.2014 р. по 31.03.2015 р., при цьому сторона позивача стверджує, що це відбувалось в межах виконання умов трудового договору, тим самим відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором від 14.06.2014 р., а сторона відповідача наполягає, що це відбувалось в межах чинного Договору від 14.06.2014 р., а тому відповідач виконує свої зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань регламентована розділом 11 вищевказаного Договору, в якому прямо не зазначено випадки його розірвання, але п.11.4 якого визначено, що відповідальність, не передбачена даним Договором, настає відповідно до чинного законодавства України.

Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або ст.611 ЦК України.

Статтею 611 ч.1 п.1 ЦК України як правовий наслідок порушення зобов'язання передбачено, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, правове значення для вирішення спору та предметом доказування у даній справі є встановлення факту невиконання відповідачем Договору від 14.06.2014 р., яким визначено зміст зобов'язання для відповідача, та істотність такого невиконання.

Як вбачається з вищевказаного оспорюваного Договору, відповідно до його умов відповідач: зобов'язався протягом строку дії договору приймати всі заходи, які на думку Компанії, необхідно для розвитку творчої діяльності Артиста як артиста виконавця, просування результатів інтелектуальної діяльності Артиста на музичному ринку; як агент Артиста організовує концерти Артиста, при цьому маючи право укладати субагентські договори з іншими особами на умовах, які Компанія визначає самостійно; з метою виконання зобов'язань за Договором може на свій погляд призначати окремих осіб (фізичних або юридичних) для виконання покладених на Компанію обов'язків та передавати таким особам частково свої права та повноваження за цим Договором (пункт 2.2). Крім того, Компанія зобов'язується не допускати необґрунтованих відмов від пропозицій про організацію концертів Артиста, при умові, що такі пропозиції будуть відповідати узгодженій сторонами концертної діяльності (п.7.9).

Стороною позивача не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач відмовлявся від пропозицій організації концертів. Крім того, суд не приймає до уваги твердження сторони позивача про те, що відповідач не здійснює заходи щодо розвитку творчої діяльності позивача, оскільки в судовому достеменно встановлено, що саме під час дії оспорюваного Договору від 14.06.2014 р. (до 31.05.2015 р.) відповідачем був знятий 1 відеокліп за участю позивача та записано 2 авторські пісні позивача, а після 31.03.2015 р. зобов'язання щодо вчинення таких дій передбачені для відповідача протягом строку дії договору, який спливає лише 13.06.2023 р.

Приписами статті ст.631 ЦК України передбачено, що строк дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. А відтак, встановлені вищевказаним Договором від 14.06.2014 р. обов'язки для відповідача можуть бути ним виконані під час дії даного Договору.

Суд також не погоджується з доводами сторони позивача, що запис цих кліпу та пісень відбувався в межах трудового договору з позивачем (16.07.2014 р. - 31.03.2015 р.), оскільки перебування позивача в цей час в трудових відносинах з відповідачем не впливає на виконання укладеного між сторонами 14.06.2014 р. оспорюваного Договору.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо наявності підстав для розірвання укладеного між сторонами договору за невиконання його умов не доведені.

Виходячи з наведеного, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки він безпідставним та не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягає поверненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 640,0 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.3, 15, 610, 611, 627, 629, 631, 651 ЦК України, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» (місцезнаходження юридичної особи: м.Київ, вул.Кирилівська (Фрунзе), 23; код ЄДРПОУ 23389360) про розірвання договору від 14.06.2014 р. - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова