Ухвала суду № 74054009, 13.04.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовські К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2017 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заява обґрунтована тим, що заявник не отримував судові повістки про виклик до суду, оскільки, починаючи з лютого 2017 року до жовтня 2017 року переважно проживав в іншій місцевості, у своєї матері, яка проживає у місті Дніпрі за адресою: АДРЕСА_1, та лише декілька разів відповідач за вказаний період з'являвся за адресою своєї реєстрації. Також, заявник зазначає, що помилковість ухваленого судом рішення про задоволення позовних вимог полягає у тому, що між сторонами було підписано проект нотаріально засвідченого договору позики, який є неукладеним; неповернутою позивачу сумою є 5 000,00 доларів США, а не вся сума позики. За таких обставин, заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач у судове засіданні 13.04.2018 не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Відповідач та його представник у судовому засіданні 13.04.2018 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

17.07.2017 Печерським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На виконання вимог ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній станом на момент направлення запиту), судом направлено до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 15)

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Про повідомлення відповідачу часу та місця розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, свідчать: зворотне поштове повідомлення від відповідача про направлення останньому ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 06.04.2017, 15:30 год., яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 35); зворотне поштове повідомлення від відповідача про направлення останньому судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 23.05.2017, 12:30 год., яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 40); зворотне поштове повідомлення від відповідача про направлення останньому судової повістки про виклик у судове засідання, призначене на 17.07.2017, 09:30 год., яке також повернулося на адресу суду (а.с. 49).

Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на момент розгляду справи), судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на момент розгляду справи), судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на момент розгляду справи) визнав таким, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явився, не надав суду доказів того, що він з поважних причин не з'явився в судове засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

Посилання відповідача на те, що неотримання судових повісток спричинено тим, що останній проживав протягом певного часу в іншій місцевості, не приймаються судом до уваги, оскільки, зазначена заявником обставина не є належною підставою для неявки в судове засідання та неотримання судових повісток. Окрім того, судом враховується те, що відповідач у судовому засіданні підтвердив факт його проживання та реєстрації саме за адресою: АДРЕСА_2, за якою останньому направлялися судові повістки.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги посилання відповідача в частині незаконності заочного рішення, оскільки, відповідачем не зазначено жодних доказів, що підтверджують обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, та жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зміст заяви зводиться лише до переоцінки відповідачем доказів, що прийняті судом до уваги при ухваленні заочного рішення, що в силу ст. 288 ЦПК України не є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, заявником не зазначено, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2018.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О.Москаленко