Рішення № 74053875, 16.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

16.05.2018 Справа № 756/516/18

Унікальний номер 756/516/18

Справа №4-с/756/110/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей Ірина Юріївна, Печерський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ТОВ «Електро-Ком-Захід», про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. від 09.12.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 48706668 повернуто скаржнику, як стягувачу виконавчий документ - виконавчий лист (дублікат) № 2-2826/2009, виданий 26.12.2011 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ТОВ «Електро-Ком-Захід» на користь ОСОБА_1 2512,32 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернено стягнення.

Як вказує скаржник, протягом 2009-2017 років, тобто вже 8 років вона неодноразово оскаржувала дії органів ДВС, які систематично порушували (на її думку) її права стягувача на виконання рішення суду, яке не виконано до цього часу. При цьому, за умови залишення в силі оскаржуваного рішення стягувач буде позбавлена права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання у зв'язку із тим, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Зі слів скаржника, таких випадків цим Законом не передбачено.

Тому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 07.12.2017 р. про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. в рамках виконавчого провадження № 48706668 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) № 2-2826/2009, виданого 26.12.2011 на виконання рішення Оболонського р/с м. Києва про стягнення з ТОВ "Електро-Ком-Захід" на користь ОСОБА_1 2512,32 грн..

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, у своїй скарзі надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність та підтримку скарги.

Державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. в судове засідання не з'явилась, надіслала свої письмові заперечення та копію виконавчого провадження № 526/12 в рамках виконавчого провадження № 48706668.

Представник боржника - ТОВ «Електро-Ком-Захід» в судове засідання також не з'явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив те, що постановою державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. від 09.12.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 48706668 повернуто скаржнику, як стягувачеві виконавчий документ - виконавчий лист (дублікат) № 2-2826/2009, виданий 26.12.2011 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ТОВ «Електро-Ком-Захід» на користь ОСОБА_1 2512,32 грн.

Як вбачається із заперечень державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І.Ю., ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10.05.2017 р. було визнано незаконною постанову державного виконавця від 09.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу. 31.05.2017 р. державним виконавцем на підставі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Зі слів державного виконавця, квитанцією від 09.06.2017 р. скаржнику ОСОБА_1 було надіслано постанову про відновлення виконавчого провадження, і дана постанова була отримана особисто ОСОБА_1 10.06.2017 р.

В силу приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.06 N 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

Таким чином суд приходить до висновку, що державним виконавцем Боголей І.Ю. не порушено право стягувача - скаржника ОСОБА_1, так як у відповідності до вимог п. 13 ст. 39 та ст. 41 Закону України було зроблено усе можливе щодо закриття провадження після не пред'явлення виконавчого документу за відновленим виконавчим провадженням, а тому відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1

Тому керуючись ст. 18, 39, 41 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 262, 354,447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій