Рішення № 74053872, 16.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

16.05.2018 Справа № 756/17503/17

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

______________

Унікальний №756/17503/17

Провадження №2-756/2675/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв'язку із оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв'язку із оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

При вирішенні питання про відкриття провадженні за вищенаведеним позовом суд, в рамках приписів ст. 187 ЦПК України звернувся до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві. За результатами розгляду вказаного запиту на адресу суду 18.01.2018 року надійшла відповідь зі змісту якої убачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.10 ст. 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, ухвалою суду від 19.01.2018 року було відкрито загальне позовне провадження, а справа призначена до розгляду.

З наданої позивачем заяви від 17.04.2018 року убачається, що згідно відомостей з особової справи відповідача, останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 адреса реєстрації: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

В судовому засіданні, з надано паспорту відповідача було встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

У зв'язку із встановленням вказаної обставини, судом було поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Представники позивача заперечували проти передачі справи за підсудністю до іншого суду посилаючись на те, що відповідач, хоча і має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання у м. Харкові, однак постійно проживає в Оболонському районі м. Києва, тому справа підсудна саме Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на передачу справи для подальшого розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місця проживання.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва/

Суд вважає, що з урахуванням приписів ЦПК України, справа повинна бути розглянута належним судом, яким Оболонський районний суд м. Києва, з урахуванням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, не є.

Розгляд справи по суті, судом розпочатий не був.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва матеріали справи не містять.

Згідно із ч.1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 261, 353, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг(01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 3, код ЄДРПОУ 38062828) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у зв'язку із оплатою працівникові часу вимушеного прогулу - передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба