Ухвала суду № 74053672, 10.05.2018, Оболонський районний суд міста Києва

10.05.2018 Справа № 756/5973/18

№ 756/5973/18

№ 1-кс/756/1154/18

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2018 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Рекеди С.С., розглянувши у кримінальному провадженні № 12018100050003422 від 06.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України, клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Пархоменко К.М., погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Бобітою А.І., про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Молдова, громадянина Молдови, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, в Україні не зареєстрованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

28.03.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення воді, з іспитовим строком 1 рік;

19.09.2014 Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

20.11.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2. ст.185, 70 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі. Звільненого 12.02.2016 по відбуттю строку покарання;

18.03.2018 повідомлено про підозру Шевченківським УП ГУНП в м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Носова О.С.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

слідчого - Пархоменко К.М.,

в с т а н о в и в:

08 травня 2018 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Пархоменко К.М., погоджене процесуальним керівником у провадженні № 12018100050003422 від 06.05.2018 - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Бобітою А.І., про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3.

Зі змісту клопотання вбачається, що 06.05.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 прибув до приміщення торгівельного центру № 8 м. Києва ТОВ «Епіцентр К» ЄДРПОУ № 32490244, розташованого за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 11-а, де проходячи по торгівельному залу, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр К» ЄДРПОУ № 32490244.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні вказаного торгового центру, ОСОБА_3, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та скориставшись неуважністю працівників торгового центру шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць наступний товар, який належить ТОВ «Епіцентр К» ЄДРПОУ № 32490244: футболку (штрих-код 22245527) - 1 одиниця, вартістю 212 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ); набір для манікюру (штрих-код 51322530) - 1 одиниця, вартістю 401 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ); пензлі для малювання (штрих- код 51521311) - 1 одиниця товару, вартістю 25 грн. 35 коп. (без урахування ПДВ ); олівці чорнографічні (штрих- код 51514367) - 2 одиниці товару, вартістю за одну одиницю товару 13 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 26 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ); ручка кулькова ( штрих- код 51529585) - 2 одиниці товару, вартістю за одну одиницю 23 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 46 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ); фабра гуашева в тюбіках ( штрих-код 51519652) - 2 одиниці, вартістю за одну одиницю 86 грн. 15 коп. (без урахування ПДВ), загальною вартістю 172 грн. 30 коп. (без урахування ПДВ); олівці кольорові (штрих- код 51532520) - 1 одиниця, вартістю 173 грн. 25 коп.(без урахування ПДВ); пензлі для малювання (штрих- код 51521314) - 1 одиниця, вартістю 38 грн. (без урахування ПДВ); штани (штрих- код 22209009) - 1 одиниця, вартістю 415грн. 83 коп. ( без урахування ПДВ), який сховав до власної сумки, яка була при ньому на той час.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3, вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), маючи при собі в сумці неоплачений вищевказаний товар, належний ТОВ «Епіцентр К», останній направився до каси, де не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов за лінію каси торгівельного центру № 8 м. Києва ТОВ «Епіцентр К» ЄДРПОУ № 32490244 та направився до виходу з нього, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівником торгового центру № 8 м. Києва ТОВ «Епіцентр К» ЄДРПОУ № 32490244.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця ОСОБА_3 міг спричинити ТОВ «Епіцентр К» ЄДРПОУ №32490244, майнову шкоду на суму 1511 гривень 93 копійки (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання.

Прокурор також просив задовольнити клопотання слідчого та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, прокурор вказав, що 18.03.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру Шевченківським УП ГУНП в м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та в межах даного кримінального провадження до нього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 по суті клопотання ніяких заперечень не висловив та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою, де він фактично мешкає, а саме: АДРЕСА_1.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 06.05.2018 року щодо ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в описовій частині клопотання.

06.05.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.05.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

08.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в клопотанні та долучених матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися ним від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Хоча прокурор у судовому засіданні і довів наявність обставин, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК, проте як було з'ясовано при розгляді клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_3 нібито проживає за адресою: АДРЕСА_1 однак слідчим та прокурором не надано в судовому засіданні доказів, які б підтверджували законність вселення та проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Згоду власник квартири на перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1, не надав.

Відтак, слідчий суддя не уповноважений без відома та згоди власника квартири зобов'язувати підозрюваного ОСОБА_3 перебувати у вказаній квартирі під домашнім арештом протягом 2-х місяців під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого та крім того застосувати більш м'який запобіжний захід, відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України також позбавлений можливості, оскільки прокурор у судовому засіданні повідомив, що в межах іншого кримінального провадження, яке перебуває у провадженні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, до ОСОБА_3 вже застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а застосувати запобіжний захід у виді застави неможливо враховуючи майновий стан підозрюваного, а саме те, що останній офіційно не працевлаштований та немає постійного джерела доходу. Крім того застосувати більш тяжкий запобіжний захід слідчий суддя також не може, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177- 178, 180-181, 193-194, 196-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Пархоменко К.М., погодженого процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Бобітою А.І., про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.05.2018 року о 15 годині 50 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Л.П. Шестаковська